Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11508/2009

г. Москва

Дело N А40-82767/08-136-646 15 июля 2009 года

N 09АП-11508/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-82767/08-136-646, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" о взыскании основного долга в размере 424 600 рублей, неустойки в сумме 28 979 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мельник В.В. (доверенность без номера от 05.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 424 600 рублей, неустойки в сумме 28 979 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; истцом существенно нарушены договорные обязательства, не оказано услуг, предусмотренных договором по вопросам презентации бизнес-плана и текущему консультированию ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что генеральным директором ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны механически, без проверки действительности факта выполнения работ. Материалами дела установлено, что 30.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7-04/2008, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по сопровождению рассмотрения бизнес-плана строительства свинокомплекса на земельном участке, расположенном в Клинском районе Московской области, в различных кредитных учреждениях в целях предоставления заказчику необходимого для реализации бизнес-плана кредита. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере и в порядке, установленные договором. Согласно подпункту 2.3.6. договора по итогам за месяц, в котором осуществлялось оказание услуг по договору, исполнитель формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и предоставляет его для подписания/ утверждения заказчику. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его исполнителю либо направить исполнителю письменные возражения по оказанным услугам. Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 банковских дней со дня подписания или утверждения в соответствии с положениями подпункта 2.3.6. договора акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг. Пунктом 7.4. договора предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором условий оплаты потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные договором консультационные услуги, что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными между истцом и ответчиком. Согласно акту сдачи-приемки от 31.08.2008 стоимость оказанных истцом ответчику услуг в августе 2008 года составила 228 900 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки от 30.09.2008 стоимость оказанных истцом ответчику услуг в сентябре 2008 года составила 195 700 рублей. 30.10.2008 истец направил ответчику претензию N 15, ответа на которую не получил. В соответствии с пунктом 7.4 договора истец рассчитал размер неустойки, которая по состоянию на 27.11.2008 составила 28 979 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о существенном нарушении истцом договорных обязательств, признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-82767/08-136-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко