Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11820/2009

г. Москва

Дело N А40-22182/09-13-155

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-22182/09-13-155, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жигулин В.С. по доверенности от 10.12.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" о взыскании 1.877.966руб.39коп., составляющих сумму задолженности по договору от 16.05.2008 N НП-8,9/2008 в размере 1.698.025 руб.62 коп. и пени в сумме 179.940руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бон" 1.698.025 руб.62 коп. основного долга, 70.000руб. пени, всего 1.768.025руб.62коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ является право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Исходя из этого, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате оставшейся суммы по договору подряда, т.к. истцом были допущены нарушения технологического процесса и работы были выполнены некачественно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.05.2008 N НП-8,9/2008, предметом которого являлась поставка и устройство наливного полиуретанового покрытия толщиной 4мм (без выравнивания основания до уровня) на строении N 8, 9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 3.095.900руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (справки формы КС-2, КС-3) согласно графика производства работ, при этом суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ резервируются и оплачиваются заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта приема выполненных работ. Перед началом выполнения работ заказчик выплачивает авансовые платежи подрядчику в размере 2.336.400руб.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течении пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (п.п.2.4, 2.5 договора).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.06.2008 на сумму 1.559.000руб., N 2 от 30.06.2008 на сумму 457.800руб., N 3 от 30.06.2008 на сумму 712.144руб. на выполнение дополнительных работ к договору от 16.05.2008 N НП-8,9/2008.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, указанным выше, исполнил надлежащим образом на сумму 5.998.025руб.62коп., что подтверждается КС-2 (акт о приеме выполненных работ) от 25.09.2008, 30.10.2008, 24.11.2008, и КС-З (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 25.09.2008 за июль 2008 года на сумму 1.405.032руб.20коп., от 30.10.2008 за июль 2008 года на сумму 457.800руб., от 30.10.2008 за июль 2008 года на сумму 712.144руб., от 24.11.2008 на сумму 3.423.049руб.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме 4.300.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 519 от 21.05.2008, N 739 от 10.06.2008, N 973 от 25.06.2008, N 000752 от 02.09.2008.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям в сумме 1.698.025руб.62коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом по договору и дополнительным соглашениям не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ не предъявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору от 16.05.2008 N НП-8,9/2008 и дополнительным соглашениям к нему по оплате в установленный срок выполненных работ, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1.698.025руб.62коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, в установленные договором сроки, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ.

Учитывая, что ответчиком не исполнены указанные выше обязательства, установленные договором от 16.05.2008 N НП-8,9/2008 и дополнительными соглашениями к нему, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным, пени составляют 179.940руб.77коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и период ее начисления правильно определены судом первой инстанции и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен до 70.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом были допущены нарушения технологического процесса и работы выполнены некачественно, в связи с чем учитывая положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате оставшейся суммы по договору подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными и не опровергают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору и дополнительным соглашениям к нему по оплате выполненных работ.

Кроме того, как установлено выше, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2008, 30.10.2008, 24.11.2008, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2008 за июль 2008 года на сумму 1.405.032руб.20коп., от 30.10.2008 за июль 2008 года на сумму 457.800руб., от 30.10.2008 за июль 2008 года на сумму 712.144руб., от 24.11.2008 на сумму 3.423.049руб.

Указанные документы подписаны как со стороны истца (подрядчика), так и со стороны ответчика (заказчика). Таким образом, ответчик принял выполненные истцом работы без претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору от 16.05.2008 N НП-8,9/2008 и дополнительным соглашениям к нему по оплате в установленный срок выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-22182/09-13-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук