Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10420/2009

г. Москва

Дело N А40-21848/09-48-177

01 июля 2009 г.

N 09АП-10420/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЮФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-21848/09-48-177, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРАН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЮФ" о взыскании 129 590 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Почеревин А.В. (доверенность без номера от 04.02.2009), Раннев Л.Н. - генеральный директор (протокол N 1 от 12.01.2009, паспорт 45 07 708108, выдан 05.10.2004 паспортно-визовым отделением ОВД Нижегородского района г. Москвы), Ионов А.В. (доверенность без номера от 04.04.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЮФ" (далее - ответчик) о взыскании 129 590 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 121 483 рубля 33 копейки основного долга, 5 000 рублей пени и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договором оказания возмездных услуг истец оказал ответчику услуги по комплексной уборке помещений, что подтверждается подписанными сторонами актами; в нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. Размер договорной неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, услуги истцом ответчику не оказаны, поэтому не подлежат оплате; из представленных актов невозможно понять, какие именно услуги оказаны, в каком количестве, в каком месте и какими сотрудниками истца. Со стороны ответчика акты подписаны ошибочно. Просит уменьшить размер пени до половины ставки рефинансирования; размер оплаты юридической помощи считает завышенной. До настоящего времени ответчик не получил копию искового заявления, однако, суд первой инстанции этот вопрос не исследовал и не дал ему надлежащей оценки, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела и вынес законное решение, которое истец просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг N 60/08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке помещений. Перечень работ, осуществляемых исполнителем, периодичность уборки, график работы персонала исполнителя определены в приложениях N 1 и N 2 к договору. Ежемесячная стоимость услуг определена в размере 46 900 рублей. В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата работ производится по окончании работ после подписания акта приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента получения банковского счета исполнителя. За нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от задержанной к перечислению платы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). При наличии претензий к проводимым работам, заказчик обязан в течение трех рабочих дней передать исполнителю аргументированную претензию.

В октябре и ноябре 2008 года оказал ответчику услуги по уборке помещений, что подтверждается актами N 455 от 31.10.2008 и N 459 от 25.11.2008, подписанными со стороны заказчика генеральным директором ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Общая сумма, подлежащая выплате истцу за оказанные услуги, составляет 121 483 рубля 33 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Кроме этого, факт надлежащего оказания услуг истцом и неисполнения обязательства по оплате ответчиком подтверждается гарантийным письмом ответчика от 01.12.2008, в котором он обязуется оплатить истцу задолженность в полном объеме до 20.12.2008.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании актов приемки выполненных работ ответчику не было известно, какие именно услуги и где именно ему были оказаны, подлежит отклонению, поскольку вид, место, время оказания услуг и другие существенные условия указаны в тексте договора от 01.10.2008 N 60/08 и приложениях к нему. Заявление ответчика о том, что акты им подписаны ошибочно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность неустойки, выразившуюся в том, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела, снизил неустойку до 5 000 рублей, приняв во внимание, что сторонами в договоре был установлен такой способ обеспечения исполнения обязательств как уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства; тем самым суд обеспечил баланс интересов сторон. Оснований дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы в разумных пределах, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, с учетом сложившейся в Московском регионе практики оплаты услуг представителей по делам такой категории.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не получил копию искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истец обратился в арбитражный суд 02.03.2009, ответчику было известно об имеющихся к нему исковых требованиях, ответчик участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе в предварительном. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Ответчик не воспользовался своим правом получить необходимые копии материалов дела, представить доказательства в обоснование своих возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению ввиду следующего. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком такое ходатайство действительно было заявлено. В заявлении об отводе судьи от 21.04.2009 ответчик указывает, что такое ходатайство было заявлено им устно в предварительном судебном заседании от 07.04.2009. В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, а определением от 07.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2009.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-21848/09-48-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЮФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЮФ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая