Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11187/2009

г. Москва

N А40-10831/09-85-16

"13" июля 2009 г.

N 09АП-11187/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская бумага АЛЛ Продукция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г.,

принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-10831/09-85-16

по иску ООО "Русская бумага АЛЛ Продукция" к ООО "Райффайзен-Лизинг"

о взыскании 19 307 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шурупов А..В. по дов. от 10.12.2008г. N 2008-54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русская бумага АЛЛ Продукция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Райффайзен-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 968 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 23.01.2009 г. в размере 139 руб. 31 коп.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 14.04.2009 г. до суммы 609 руб. 50 коп, а также о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя из г. Брянска в г. Москву и обратно в г. Брянск в размере 1 892 руб. 70 коп. Протокольным определением ходатайство истца Арбитражным судом удовлетворено.

В обоснование требования истец сослался на то, что в рамках договоров лизинга N 2008/3405 от 21.03.2008 г., N 2008/2415 от 25.03.2008 г. и N 2008/3489 от 18.04.2008 г., ответчик приобрел в собственность предметы лизинга и на условиях договоров лизинга предоставил его истцу за плату, на определенный срок, во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Между тем, ответчик, в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" чаще, чем один раз в три месяца, изменял размер лизинговых платежей, в связи с чем, истец в течение 2008 года, переплатил сверх согласованных договорами лизинга размеров лизинговых платежей, денежные средства в размере 18 968 руб. 04 коп, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих необоснованное обогащение ответчиком.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в спорных договорах лизинга размер лизинговых платежей установлен не в твердой сумме, а исчисляется по каждому сроку платежа. Заявить указывает, что в соответствии с п. 1.1. ст. 4 (Приложение N 1 к договорам лизинга) Общих условий лизинга автотранспортных средств, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять общую сумму лизинговых платежей в случае изменения величины ставки МосПрайм на дату начала очередного процентного периода более чем на 0,5 процентных пункта по сравнению с величиной ставки МосПрайм, указанной в действующем графике лизинговых платежей. Однако данное условие нарушает императивное требование п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, предусматривающее не чаще, чем один раз в три месяца, изменять размер лизинговых платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные пояснения общества по делу.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и истцом - ООО "Русская бумага АЛЛ Продукция" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортных средств:

- N 2008/3405 от 21.03.2008 г. с приложениями NN 1-5, дополнениями N 1 от 19.06.2008 г., N 2 от 04.07.2008 г., N 3 от 01.10.2008 г. к нему;

- N 2008/3415 от 25.03.2008 г. с приложениями NN 1-5, дополнениями N 1 от 02.07.2008 г., N 2 от 19.08.2008 г., N 3 от 13.10.2008 г. к нему;

- N 2008/3489 от 18.04.2008 г. с приложениями NN 1-4, дополнениями N 1 от 18.04.2008 г., N 2 от 06.06.2008 г., N 3 от 26.09.2008 г. к нему.

Предметом вышеуказанных договоров является приобретение лизингодателем на основании заявки лизингополучателя в собственность предмета лизинга, для последующего предоставления его лизингополучателю за плату, на определенный срок, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По актам приема-передачи имущества от 16.06.2008 г., 30.06.2008 г. и 07.05.2008 г. ответчик передал истцу предметы лизинга, предусмотренный вышеуказанными договорами лизинга.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 (Приложение N 1 к договору лизинга) Общих условий лизинга автотранспортных средств указанных выше договоров, лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять общую сумму лизинговых платежей в случае изменения величины ставки МосПрайм на дату начала очередного процентного периода более чем на 0,5 процентных пункта по сравнению с величиной базовой процентной ставки, указанной в договоре лизинга, или (если перерасчет в соответствии с настоящим пунктом уже производился) по сравнению с величиной ставки МосПрайм, указанной в действующем графике лизинговых платежей.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 968 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 23.01.2009 г., истец исходил из того, что значительное увеличение размера ставки МосПрайм в период с даты заключения названных договоров лизинга на день подачи искового заявления, не может служить объективным показателем для увеличения размера лизинговых платежей. Кроме того, истец указывает, что более частое, чем раз в три месяца, изменение размера лизинговых платежей противоречит пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Согласно п. 2 ст. 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 вышеназванным договорам) общая сумма лизинговых платежей фиксируется на дату подписания договора лизинга и может быть изменена лизингодателем в соответствии с положениями ст. 4 и п. 2 ст. 6 Общих условий лизинга.

В соответствии с п. 1.1. ст. 4 (Приложение N 1 к договору лизинга) Общих условий лизинга автотранспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей в случае изменения величины ставки МосПрайм на дату начала очередного процентного периода более чем на 0,5 процентных пункта по сравнению с величиной ставки МосПрайм, указанной в действующем графике лизинговых платежей. Лизингодатель имеет право произвести перерасчет сумм лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, начиная с суммы лизингового платежа, срок оплаты которого наступает в дату, ближайшую к дате такого изменения ставки МосПрайм.

При подписании договоров лизинга автотранспортных средств N 2008/3405 от 21.03.2008 г., N 2008/2415 от 25.03.2008 г. и N 2008/3489 от 18.04.2008 г. с приложениями и дополнениями к ним, стороны согласовали условие о размере лизинговых платежей, устанавливающее способ их расчета.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик начислял лизинговые платежи в порядке, предусмотренном условиями договоров лизинга N 2008/3405 от 21.03.2008 г., N 2008/2415 от 25.03.2008 г. и N 2008/3489 от 18.04.2008 г. с приложениями и дополнениями к ним, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 968 руб. 21 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения обязательств, принятых на себя сторонами в рамках названных договоров лизинга.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Довод заявителя о противоречии п. 1.1 статьи 4 (Приложение N 1 Общих условий лизинга) к указным договорам лизинга положениям п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный пункт договоров лизинга не противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что лизингодатель использует предоставленное ему право на изменение общей суммы лизинговых платежей в нарушение данных норм права, суду не представлено.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение размера лизинговых платежей обуславливается повышением размера ставки МосПрайм.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-10831/09-85-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева