Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12028/2009

г. Москва

Дело N А40-12743/09-64-111

21 июля 2009 г.

N 09АП-12028/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.09г. по делу N А40-12743/09-64-111, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)

к ООО "Реванш" (далее ответчик)

о расторжении договора лизинга, возврате стоимости автомобиля, взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рузавина А.Е. по доверенности от 26.12.08г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Ярс-1174/ДЛ от 16.08.05г., возврате предмета лизинга, автомобиля - Renault Megane Break EX 1696 легковой, VIN VF1KF04B526443365, номер двигателя К4МА700 R051487, ПТС 77ТЕ 056823, взыскании долга в сумме 136 982,60 руб. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, уведомленного по единственно известному суду адресу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136 982,60 руб, расходы по госпошлине - 6 239,65 руб, в иске о расторжении договора лизинга отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о расторжении договора лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, автомобиль эксплуатируется ответчиком, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.09г. в отказанной части, а именно, в иске о расторжении договора лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О лизинге (финансовой) аренде".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Ярс-1174/ДЛ от 16.08.05г., согласно условиям которого, и приложениям к нему, ООО "Элемент Лизинг" обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать ООО "Реванш", а покупатель - принять и оплатить новый автомобиль "Renault Megane Break" EX4 1696 легковой цвет зеленый (светло-серо-зеленый), ПТС 77 ТЕ 056823, со сроком действия на 36 месяцев.

Предмет аренды, автомобиль, передан истцу по акту приема-передачи от 23.08.05г..

Как установлено судом, ответчик не внес лизинговые платежи за период с мая 2007 г. по январь 2009 г., долг составляет сумму 136 892,60 руб.

17.11.08г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 2097 о расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности в течение 5 календарных дней. Уведомление направлено ответчику по единственному адресу, указанному в договоре, возвращено в связи с отсутствием ответчика.

Представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора прекращен 23.08.08г., поэтому не мог быть продлен на неопределенный срок, что ст.621 Гражданского Кодекса РФ в данном случае не применима, основания для расторжения договора отсутствуют, указанные отношения регулируются положениями ст.642 Гражданского Кодекса РФ.

Данный вывод суда не согласуется с нормой ст.625 Гражданского Кодекса РФ, которая указывает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

П.2 параграфа 3, ст.642 Гражданского Кодекса РФ является специальной нормой и регулирует гражданские правоотношения в области аренды транспортных средств без экипажа, предоставляемых за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Ярс-1174/ДЛ от 16.08.05г. был заключен с целью передачи ответчику во владение и пользование с рассрочкой платежа на три года. Указанные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". Так п.1 ст.607 Гражданского Кодекса РФ прямо указывает, что объектом аренды могут быть, в том числе, транспортные средства, которые передаются за плату во временное владение и пользование или во временное владение. Таким образом, при отсутствии возражений как арендатора, так и арендодателя, после окончания срока действия договора, на основании ст.ст.610, п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ договор лизинга был возобновлен на неопределенный срок. Арендатор пользуется предметом аренды до настоящего времени.

Факт задолженности подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Указанное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора лизинга в силу п.3 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.11.2.4. Договора. Поскольку ответчик не оплатил лизинговые платежи более, чем за 2 периода подряд, то суд первой инстанции на основании п.3 ст.619, 622 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал сумму задолженности в размере 136 982,60 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права в части отказа в иске о расторжении договора лизинга и подлежит в этой части отмене, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат перераспределению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.09г. в части отказа в иске о расторжении договора лизинга и взыскании судебных расходов по госпошлине подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-12743/09-64-111 отменить в части отказа в иске о расторжении договора лизинга от 16.08.05г. и по взысканию судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Ярс-1174/ДЛ от 16.08.05г., заключенный между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Реванш".

Взыскать с ООО "Реванш" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по госпошлине в сумме 8 239,65 руб, и 1000 руб в федеральный бюджет за апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова