Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11698/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-15997/09-30-167

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александровская слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-15997/09-30-167, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ООО "СТРОЙМЕТТЕХНО" к ООО "Александровская слобода", ООО "Маджестик"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки в размере 6 251 070 руб.

при участии:

от истца: Ильюшкина Т.А. по дов. от 25.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕТТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Александровская слобода", ООО "Маджестик" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 251 070 руб., их которых 5 100 000 руб. - сумма основного долга, 318 750 руб. - проценты на сумму займа, 765 000 руб. - пени за просрочку возврата долга, 67 320 руб. - пени за просрочку оплаты процентов по договору займа от 29.05.2007 N 20 и договору поручительства от 29.05.2007 N 20.

Решением суда от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Александровская слобода", ООО "Маджестик" солидарно взыскано в пользу ООО "СТРОЙМЕТТЕХНО" 5 569 030 руб., в том числе: 5 100 000 руб.- сумма займа, 318 750 руб. - проценты за пользование займом, 150 280 руб.- пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 755 руб. 35 коп.

При этом суд исходил из того, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа от 29.05.2007 N 20 и договору поручительства от 29.05.2007 N 20 является правомерным и подтверждается материалами дела. Вместе с тем при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ООО"Александровская слобода", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослался на устную договоренность с истцом об изменении срока возврата суммы займа.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Через канцелярию суда от ООО "Александровская слобода" поступило ходатайство об отложении дела в связи с ошибочным указанием в апелляционной жалобе адреса ООО "Маджестик", которое отклонено протокольным определением от 13.07.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 20.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между истцом (займодавец) и ООО "Александровская слобода" (заемщик) был заключен договор займа N 20, в соответствии с которым истец передал ответчику заемные средства в размере 5 100 000 руб., а заемщик в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2007 и N 2 от 20.06.2007 обязался вернуть сумму займа до 20.12.2008 и оплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик - ООО "Александровская слобода" не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, и процентов на сумму займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 100 000 руб. и процентов в сумме 318 750 руб. являются законными и обоснованными..

В соответствии с п.2.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и процентов в виде пени в размере 0,3% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20.12.2008 по 09.02.2009 составил 765 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов на сумму займа - 67 320 руб., всего размер штрафных санкций составил 832 320 руб.

Учитывая, что неустойка в установленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов за его использование, апелляционный суд считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 150 280 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, займодавцем, заемщиком и ООО "Маджестик" (поручитель) был заключен договор поручительства N 20 от 29.05.2007, по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, отвечать перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если ионе не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм права, при отсутствии доказательства исполнения обязательств по возврату основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом в полном объеме и в установленные сроки, апелляционный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность с истцом об изменении срока возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку истцом указанный факт не подтвержден. От предложения суда урегулировать спор мирным путем сторона также отказалась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-15997/09-30-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Александровская слобода" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.