Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11374/2009

г. Москва

Дело N А40-89803/08-82-742

"15" июля 2009 г.

N 09АП-11374/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В. Красновой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНК-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г.,

принятое судьей Закуткиной Н.И., по делу N А40-89803/08-82-742

по иску ООО "ЛИНК-ОЙЛ" к ООО "Олимп"

3-е лицо: ЗАО "Вариатор"

о расторжении договора и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Загвозкина Л.С. по доверенности от 25.02.2009, Генеральный директор Морозов Д.Ю. (протокол от 20.03.2009 N 3)

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИНК-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимп" о расторжении договора субаренды от 01.10.2008 г. нежилых помещений площадью 1.163,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Графский пер.дом 9 стр.1, и истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества согласно приложениям N N 1 и 2 к Акту фиксации юридически значимого факта от 13.11.2008 г. на общую сумму 160 034,941,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении второго требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества на сумму 107 258 135,70 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора субаренды, а также доказательств в обоснование того, что ответчик владеет и пользуется истребуемым истцом имуществом.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставленные им документы полностью подтверждают заявленные им требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставили письменные пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2008 г.между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N 3, в соответствии с которым истец 01.10.2008г. получил в пользование нежилое помещение площадью 1.163,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Графский пер., дом 9 стр.1.

Право сдачи ответчиком указанных помещений в субаренду вытекает из договора аренды от 16.06.2006г. N В/АРд-5/6 (п.7.3.1), заключенного ответчиком с 3-м лицом, а также из письма 3-го лица в адрес ответчика от 18.05.2007 г.

В обоснование требования о расторжении договора субаренды, истец ссылается на то, что начиная с 12.11.2008 г. ответчик препятствует истцу в пользовании арендуемыми помещениями, запрещает вывоз имущества, находящегося на арендуемых площадях, не допускает сотрудников истца в помещения, опечатал помещения, арендуемые истцом.

В качестве доказательства истец представил акты фиксации юридически значимого факта от 13.11.2008г. и от 15.11.2008г., подписанные представителями истца и сторонних организаций. Приложениями к акту от 13.11.2008 г. является опись имущества истца, находящегося в офисе и на складе на указанную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование факта существенного нарушения ответчиком договора субаренды.

Представленные истцом акты фиксации юридически значимого факта от 13.11.2008г. и от 15.11.2008г. не могут свидетельствовать о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании помещениями до настоящего времени.

Представленное истцом письмо ответчика без номера и даты не является доказательством чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорными помещениями, поскольку ответчик этим письмом уведомил истца лишь о том, что вывоз имущества в ночное время производиться не будет. Заявление истца в ОВД Алексеевского района от 14.11.2008 года также безусловно не подтверждает факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендуемыми помещениями.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора субаренды.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленные истцом акты фиксации юридически значимого факта от 13.11.2008г. и от 15.11.2008г. ответчиком не подписаны, последний отрицал наличие имущества в спорных помещениях.

Согласно акту фиксации юридически значимого факта от 27.03.2009 г. в результате совместного осмотра сторонами арендуемых помещений, проведенного по определению Арбитражного суда города Москвы, в арендуемых истцом помещениях отсутствует имущество, которое заявлено им в иске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.03.2009 г.). Принадлежность обнаруженного имущества истцу последним не доказана.

При таких данных суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества на сумму 107 258 135,70 рублей.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве 3-го лица ОВД Алексеевского района, подлежит отклонению как не обоснованный и документально не подтвержденный, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется.

Ссылка истца на его заявление в Останкинскую межрайонную прокуратуру от 14 ноября 2008 года (т. 3 л.д. 47) подлежит отклонению, поскольку названное письмо не содержит сведений, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество вывезено со склада ответчиком, не подтверждается документально, в связи с чем отклоняется как необоснованное.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-89803/08-82-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИНК-ОЙЛ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов