Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11989/2009

г. Москва

Дело N А40-8742/09-55-103

17 июля 2009 г.

N 09АП-11989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей Д.В. Пирожкова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-8742/09-55-103, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кунгур" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 35 633 898 рублей 31 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Рябчикова Н.С. по доверенности от 06 июля 2009 года N ТК26

от ответчика: Телеш В.В. по доверенности от 15 мая 2009 года N 1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кунгур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 35 633 898 рублей 31 коп. по договору от 19 августа 2008 года N 19/08/08, в том числе суммы основного долга по договору в размере 33 600 000 рублей и 2 033 898 рублей 31 коп. неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в соответствии с названным договором оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 34 916 949 рублей 15 коп., в том числе 33 600 000 рублей основной задолженности и 1 016 949 рублей 15 коп неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как отмечается, в жалобе истец в адрес ответчика поставил товар, несоответствующий условиям договора. Согласно товарной накладной от 28 августа 2008 года N 1167 ООО "ТК "Кунгур" в адрес ООО "Стройсервис" поставило мобильную буровую установку МБУ 125 на шасси МЗКТ 7003-011, в то время как, поставке подлежала мобильная буровая установка МБУ на шасси МЗКТ 7003-001. Кроме того, в приведённой накладной со стороны ответчика значится подпись лица без указания его должности и ссылки на доверенность, что, как считает, заявитель жалобы, не позволяет установить кто получил товар и уполномочено ли это лицо действовать от имени ответчика. Одновременно, заявитель жалобы считает, что ссылки истца в обоснование своих требований на счёт-фактуру от 28 августа 2008 года N К0000765 не могут подтверждать факт поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Заявитель жалобы указал также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с оспариванием действительности договора от 19 августа 2008 года N 19/08/08.

В представленном на жалобу отзыве истец указал, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, поскольку ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи, в котором стороны признают поставку товара в надлежащей комплектности и в технически исправном состоянии. Претензий к качеству товара также не заявлено, документы, необходимые для его эксплуатации по назначению ответчиком приняты. Относительно соблюдения норм процессуального законодательства, истец в отзыве на жалобу отметил, что суд, по его мнению, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления ООО "ТПК "Полярный тракт" к ООО "Стройсервис" о признании договора от 19 августа 2008 года N 19/08/08 недействительным (арбитражное дело N А81-1945/2009), апелляционной инстанцией отклонено, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-8742/09-55-103.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором от 19 августа 2008 года N 19/08/08, по условиям которого ООО "ТК "Кунгур" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Стройсервис" (покупателя), а покупатель - принять и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре мобильную буровую установку МБУ 125 на шасси МЗКТ 7003-001с высотой вышки от земли до оси кронблока 37 метров в количестве 1 (одной) штуки в следующей комплектации:

стояк манифольда с БРС;

труба ведущая 80х80-10,3 м;

клинья - 73 мм, 89 мм, 102 мм;

электронный индикатор веса ИВЭ-50М;

рукав буровой 76х35х18 000;

комплект штропов г/п 125;

вертлюг ВБ-125;

ротор РУП-560 с механическим приводом и пневматической подвеской;

мобильное буровое основание Н=4,5 м до подроторных балок и приёмные мостики с приставными стеллажами L=6 м;

аппарель;

комплект ЗИПа поузловой;

зажим ведущей трубы (пункт 1.1. договора).

Цена товара указана в пункте 2.1. договора и составляет 48 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 7 322 033 рубля 90 коп.

В соответствии с установленным порядком оплаты товара покупатель осуществляет предоплату в размере 30 процентов от цены товара, что составляет 14 400 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 2 196 610 рублей 17 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами, на основании выставленного счёта поставщика.

Оставшиеся 70 процентов от цены товара, что составляет 33 600 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 5 123 423 рубля 73 коп., покупатель оплачивает по факту поставки товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи товара и получения оригиналов документов, указанных пунктами 1.2., 4.9. и 4.10. договора (пункт 2.3. договора).

В рамках исполнения согласованных сторонами обязательств ответчик произвёл предварительную оплату стоимости оборудования в сумме 14 400 000 рублей платёжным поручением от 21 августа 2008 года N 220.

В свою очередь, истец в адрес ответчика поставил мобильную буровую установку МБУ 125 на шасси 7003-011, о чём составлен 05 сентября 2008 года акт приёма-передачи товара по договору поставки от 19 августа 2008 года N 19/08/08, который подписан руководителями ООО "ТК "Кунгур" и ООО "СтройСервис" с проставлением оттисков печати предприятий.

По тексту акта приёма-передачи следует, что поставленный товар соответствует комплектации, предусмотренной пунктом 1.1. договора (пункт 1 акта приёма-передачи). Кроме того стороны признали, что товар принят в технически исправном состоянии, претензий к качеству товара со стороны покупателя не имеется, документы на товар переданы поставщиком в соответствии с пунктом 1.2. договора и приняты покупателем (пункты 2 и 3 акта приёма-передачи).

В силу пункта 4.5. договора факт поставки товара подтверждается двусторонним актом приёма-передачи, подписанным обеими сторонами. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю по факту поставки товара при подписании уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи товара (пункт 4.6. договора).

В пункте 4 акта приёма-передачи стороны также указали, что право собственности на товар с момента его передачи принадлежит покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускаются (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, фактические обстоятельства, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки во взаимосвязи с содержанием акта-приёма передачи товара от 05 сентября 2008 года и последующим поведением сторон, включая факт принятия ответчиком исполнения по спорной сделке, учитывая возмездность правовой природы договора поставки, в рамках которого встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар, в условиях, когда факт его поставки бесспорно установлен, является обязательство покупателя оплатить принятый товар, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание судом первой инстанции 33 600 000 рублей основного долга.

При указанных обстоятельствах ссылки представителя ответчика на пороки товарной накладной и счёт-фактуры апелляционной инстанций признаются не имеющими правового значения в рамках настоящего арбитражного дела.

Одновременно, учитывая копию письма производственного республиканского унитарного предприятия "Минский завод колёсных тягачей" от 29 июня 2009 года N 201/1294, из которого следует, что предприятие шасси МЗКТ 7003-001 не производило, представленную для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционная инстанция принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в договоре допущена опечатка.

Оснований для переоценки решения суда в части взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается доводов представителя ответчика о недействительности договора от 19 августа 2008 года N 19/08/08 в связи с тем, что со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом, то они отклоняются как не получившие правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-8742/09-55-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков