Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11954/2009

г. Москва

Дело N А40-96730/08-59-808

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11954/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009г. по делу N А40-96730/08-59-808, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Листкову Николаю Александровичу о б истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2009г.;

от ответчика: Лындин А.Н. по доверенности от 16.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Листкову Н.А. о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, Ленинградский пр-т, д.33, корп.1 (1 этаж, помещение II, к.1-4) и передаче его в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется нежилым помещением без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного 30.11.2005г. между ним, ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" и ТУ ФАУФИ . Переход права собственности на сданное в аренду имущество к субъекту Российской Федерации городу Москве не прекратил прав ответчика на его пользование в соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик обязан был перезаключить договор посредством предоставления в Департамент комплекта документов, однако до настоящего времени документы для заключения договора аренды истцу не переданы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2005г. между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (Арендодатель) , индивидуальным предпринимателем Листковым Н.А. (Арендатор) и Территориальным управлением ФАУФИ по городу Москве заключен договор N Д-30/1292 аренды федерального недвижимого имущества по условиям которого Арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 53,1 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.33 корп.1.

Срок аренды составляет 11 месяцев - до 01.11.2006г.

Распоряжением Правительства РФ от 29.04.2006г. N 611-р указанное выше помещение передано в собственность города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007г. (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ , если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды 01.11.2006г. прежний арендодатель ( ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ") не возражал против использования помещения , договор от 30.11.2005г. следует считать заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении договора аренды , в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан был перезаключить договор посредством предоставления в Департамент комплекта документов , являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на арендуемые помещения от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации городу Москве не прекратил прав индивидуального предпринимателя Листкова Н.А. на арендуемые помещения и не требовал внесения изменений в договор аренды и его переоформления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г. по делу N А40-96730/08-59-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова