Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11753/2009

Город Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А40-25834/09-101-68

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино - Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009

по делу N А40-25834/09-101-68, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ООО "Торговая компания "Что надо"

к ООО "Бородино - Агро"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов В.Е. по дов. от 31.12.2008 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Что надо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бородино - Агро" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 569 467,41 руб. (основной долг) и расходов по государственной пошлине в размере 12 195 руб.

Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 705383, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.6-15).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 569 467,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о принятии (т.1 л.д.41-150, т.2 л.д.1-58).

В соответствии с п.2.4 договора поставки денежные средства за товар переводятся безналичным платежом на счет поставщика в течение 32 банковских дней после приемки товара.

В установленный договором срок ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

26.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату полученного товара в сумме 569 467,41 руб. (т.1 л.д.23).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга в размере 569 467,41 руб. указывает на то, что товар, поставленный истцом, фактически был ненадлежащего качества.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку при передаче товара (пицца в ассортименте) и его принятии по товарным накладным ответчиком не предъявлялись претензии к его качеству. Товарные накладные подписаны без каких-либо разногласий.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-25834/09-101-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино - Агро" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев