Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11926/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

N 09АП-11926/2009-ГК Дело N А40-20097/09-34-234

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009г.А40-20097/09-34-234, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "ЖАСО"

о взыскании 29 035 руб. 21 коп.

При участии:

от истца: Полонский Я.А. - по доверенности от 21.10.2008г. паспорт N 45 98 617085

от ответчика: Брогинский А.Д. - по доверенности от 11.01.2009г. N 6/11012009 паспорт N 45 05 146581.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ОАО "ЖАСО" 29 035 руб. 21 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает решение правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 6), что 20 апреля 2006 г. в 17 часов 40 минут на Лужнецкая наб., Новолужнецкий пр. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan" (государственный регистрационный знак Т 143 УТ 90), застрахованный истцом в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования средств автотранспорта N АС2836204 (л.д. 7), и автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90), застрахованный ответчиком в ОАО "ЖАСО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan" (государственный регистрационный знак Т 143 УТ 90), застрахованный истцом в ОСАО "Ингосстрах" причинен ущерб на сумму 29 035 руб. 21 коп. водителем автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90) застрахованный в ОАО "ЖАСО" что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 20.04.2006г. (л.д. 5-6).

Размер ущерба, причиненный автомобилю "Nissan" (государственный регистрационный знак Т 143 УТ 90), подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.04.2006г. (л.д. 8), товарной накладной N 450703 от 22.05.2006г.(л.д. 9-10), счетом N 30945JS от 22.05.2006г. (л.д. 12-13), составил 29 035 руб. 21 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 282793 от 17.08.2006г. (л.д. 14).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОАО "ЖАСО", размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90), составил 29 035 руб. 21 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО "ЖАСО" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 положение об учете износа имущества при восстановительных работах противоречит вышеназванному федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков в полном размере и в связи с этим не может быть применено. Суд руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, подтверждающих вину водителя автомобиля ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90) автогражданская ответственность зарегистрирована в ОАО "ЖАСО", поскольку в материалах дела представлена справка ГИБДД подтверждающая виновность водителя автомобиля ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90) в совершении ДТП (л.д. 5-6).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта оценки поврежденного автомобиля, коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда также считает не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля N 0199 и акты о стоимости ремонта (замены поврежденных деталей и услуги по ремонту), которые соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции (л.д. 8-12).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательство, подтверждающие размер причиненного ущерба. Ответчиком каких-либо возражений по размеру взыскиваемого ущерба не высказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-20097/09-34-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик