Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-7249/2009

город Москва

Дело N А40-77557/08-31-734

"17" июля 2009 г.

N 09АП-7249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Энергоатом") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-77557/08-31-734, принятого судьей Тимошенко Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" к открытому акционерному обществу "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Энергоатом")

о взыскании 60 750 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Макеев А.А. (по доверенности от 19.01.2009 N 02-Д),

от ответчика- Лещиков А.В. (по доверенности от 17.12.2008 N 27-20/3406), Бондаренко Т.В. (по доверенности от 22.09.2008 N 27-20/119), Зюзь А.А. (по доверенности от 26.02.2009 N 27-20/1491, Чапланов А.В. (по доверенности от 25.11.2008 N 27-20/2664),

от ОАО "Сбербанк России" - Микуленко Ф.А. (по доверенности от 04.12.2008 N 01-1/1154, Ремчуков Ю.И. (по доверенности от 04.10.2006 N 01-1/599),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (далее - ООО "Энергоатомстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом") о взыскании 60 750 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2002 N ЛДР-РЭА/2 (N 2002/91/3514/39/5759) в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальной замены на стороне ответчика).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 (с учетом определения от 16.04.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.03.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между ООО "ЛДР-ТЕКС 2" (займодавец) и государственным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (заемщик) был заключен договор займа N ЛДР-РЭА/2 (N 2002/91/3514/39/5759), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 050 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 16 февраля 2003 года.

На основании решения ДГУП "Расчетный Центр атомной энергетики" концерна "Росэнергоатом" - единственного участника ООО "ЛДР-ТЕКС 2N от 18.10.2002 (л.д. 19 т.1) наименование ООО "ЛДР-ТЕКС 2" изменено на ООО "Энергоатомстрой", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

22.07.2005 между ООО "Энергоатомстрой" и ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" заключено дополнительное соглашения к договору займа от 16.08.2002, согласно которому возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.10.2005 (л.д. 17 т.1).

На основании распоряжения от 11.08.2008 N 1235-р ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" преобразовано а ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 51 т.1).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоге же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил условия договора займа, перечислив ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2002 N 2 (л.д.76 т.1) и выпиской по счету (л.д. 74 т.1). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что сумма займа в размере 60 750 000 руб. ответчиком возвращена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик должен был представить в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата истцу 60 750 000 руб.

В подтверждения исполнения обязательств по возврату 30 000 000 руб. ответчик ссылается на то, что указанная сумма была оплачена им путем передачи векселей по акту от 19.11.2002 N 311/02-В, копия которого была представлена в суд (л.д. 93 т.1).

Подлинник указанного акта у сторон отсутствует, наличие данного акта истцом отрицается.

В этой связи суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку ответчика на копию акта от 19.11.2002 N 311/02-В в подтверждения возврата 30 000 000 руб. задолженности.

При этом ссылка заявителя на часть 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возможности представления в суд копий документов подлежит отклонению, поскольку указанное положение закона обязывает представлять в суд надлежащим образом заверенные копии документов, чем представленная ответчиком копия акта от 19.11.2002 являться не может ввиду отсутствия у ответчика его оригинала.

По требованию арбитражного суда подлинник данного документа суду не представлен (пункт 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции истребовал у ОАО "Сбербанк России" сведения о выдаче и погашении векселей Сбербанка России в соответствии с перечнем, указанном в акте от 19.11.2002 N 311/02-В, однако факт предъявления к оплате указанных векселей истцом подтвержден не был.

Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 15.12.2006 (л.д. 106 т.1) сам по себе в отсутствие подтверждающих его документов не может служить основанием для вывода об отсутствии задолженности ответчика.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату задолженности в сумме 30 750 000 руб. ответчик ссылается на договор от 12.12.2006, заключенные ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (первоначальный кредитор) и ООО "Энергоатомстрой" (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а последний принимает право требования долга, образовавшегося по договору займа от 28.04.2001 N 2001/16/827/19/3540 с ДУГП "Расчетный центр атомной энергетики" на указанную выше сумму (л.д. 68 т.1).

Судом установлено, что в связи с непредоставлением в полном объеме ответчиком указанных в пункте 3.4 договора уступки документов, исполнение данного договора не состоялось. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что по делу N А40-54529/07-103-159 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ДГУП "Расчетный центр Росэнергоатом" признаны требования ФГУП концерн "Росэнергоатом" по договору займа от 28.04.2001 N 2001/16/827/19/3540 (определение от 03.03.2008) и на этом основании отказано в признании требований ООО "Энергоатомстрой" на сумму 30 750 000 руб. (определение от 31.03.2008).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав договор от 12.12.2006 уступки права (требования), ответчик тем самым признал наличие задолженности по договору займа от 16.08.2002. Поскольку условиями договора займа от 16.08.2002 не был предусмотрен возврат суммы займа определенными частями, суд обоснованно распространил действия ответчика на всю сумму задолженности.

В этой связи довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда от 16.03.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 16.03.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 16.03.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-77557/08-31-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева