Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-10546/2009, N 09АП-11423/2009

г. Москва

Дело N А40-22141/09-75-73

"15" июля 2009 г.

N 09АП-10546/2009-АК N 09АП-11423/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2009 года по делу N А40-22141/09-75-73, принятое судьей Нагорной А.Н. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании незаконным решения от 10.09.2008 N 23-15/217 в части при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яворский Д.В. по дов. N 10 от 15.01.2009, Юрьев С.А. по дов. N 94 от 26.05.2009

от заинтересованного лица - Цыганков В.В. по дов. N 03-11/09-11 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от "22" апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производствен-ный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" требования удовлетворил частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 10.09.2008г. N 23-15/217 признано недействительным в части начисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производствен-ный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям пунктов 1.2 и 2.1 мотивировочной части (по услугам предоставления в аренду федерального имущества). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Инспекции, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 10.09.2008 N 23-15/217 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 и 2.1 мотивировочной части решения (по услугам предоставления в аренду федерального имущества) не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2007 г. по 11.03.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Научно-производствен-ный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки был составлен акт N 16/28 от 12.05.2008 г. (т.1, л.д.36-59) и принято решение от 10.09.2008 г. N 23-15/217 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.93-124).

Указанным решением Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 380 160 руб., начислила пени в сумме 391 865 руб., предложила предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 7 063 861 руб. Заявитель оспаривает указанное решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 590 305 руб. (по налогу на прибыль - 365 406 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 224 899 руб.); начисления пени в сумме 93 796 руб. (по налогу на прибыль - 54 473 руб., по НДС - 39 323 руб.); доначисления налога на прибыль в сумме 1 827 032 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 553 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, признавшем недействительным оспариваемое решение Инспекции в части пунктов 1.2 и 2.1 мотивировочной части.

В указанных пунктах решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, а также неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель передавал в аренду недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе предприятия как недвижимость, переданная ему на праве хозяйственного ведения. Имущество было передано заявителем в аренду по договору N ДЗО/1416 от 05.12,2005 г., заключенному ЗАО "НПЦ Прецизионные системы"; по договору N ДЗО/1751 от 29.12,2005 г., заключенному с ООО ЧОП "Вымпел - ТН": по договору Ш ДЗО/1420 от 05.12.2005 г., заключенному с ЗАО "АМД"; по договору N ДЗО/1536 от 14.12.2005 г., заключенному с ЗАО "АМД Центр Холдинг"; по договору N ДЗО/1352 от 05.12.2005 г., заключенному с ООО "Спортал"; по договору N ДЗО/1485 от 09.12.2005 г., заключенному с ООО "НПП "Гирос"; по договору N ДЗО/1413 от 05.12,2005 г., заключенному с ООО "НПП Здоровье нации". При этом Инспекция указала, что доход от сдачи в аренду недвижимого имущества предприятие в бухгалтерском и налоговом учете не отразило, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г. на 2 242 542 руб.

Предоставляемое в аренду имущество находилось у заявителя на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьями 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передавая предприятию имущество в хозяйственное ведение, передает право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, самостоятельно им не распоряжается, а имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Устанавливая, кто в действительности являлся арендодателем, налоговый орган обоснованно исходил из правового статуса заявителя вне зависимости от того, как сторона поименована в договоре аренды, в том числе если она указана в качестве балансодержателя. Все договоры аренды подписаны заявителем, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Собственник не наделен правом распоряжаться имуществом. Лицом, которое может распоряжаться объектами недвижимости, в том числе предоставлять в аренду, является заявитель.

Также налоговым органом установлено наличие согласия представителя собственника - Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве на заключение заявителем договоров аренды: на договорах аренды имеется подпись лица, уполномоченного действовать от имени Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве. Следовательно, в случае распоряжения недвижимым имуществом непосредственно собственником необходимость участия заявителя при заключении договоров аренды не требовалось, а имущество до его сдачи в аренду должно было быть выведено собственником из хозяйственного ведения заявителя.

В силу статьи 294 Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 299 Кодекса доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 295 Кодекса право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со статьями 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов уже после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 статьи 250 Кодекса). При этом статья 251 Кодекса, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, заявитель заключил договоры аренды недвижимости с согласия собственника, в связи с чем распорядился указанным недвижимым имуществом путем его сдачи в аренду. В данном случае, заявитель в нарушение норм действующего законодательства создал ситуацию, при которой денежные средства были перечислены на счет собственника имущества без уплаты налога на прибыль с дохода, образовавшегося в результате сдачи объектов недвижимости в аренду.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в соответствии с положениями главы 25 НК РФ при сдаче в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2008 N 03-03-05/1, от 07.05.2007 N 03-03-06/4/57, от 11.04.2007 N 03-03-06/4/42, от 30.03.2007 N 03-03-06/4/32, от 28.03.2007 N 03-03-06/4/28, от 24.01.2006 N 03-03-04/4/17 указано, что при заключении договора аренды между организацией и ФГУП арендные платежи должны уплачиваться непосредственно государственному унитарному предприятию. В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, ГУП обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов. Доходы от сдачи имущества в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения и облагаются в общеустановленном порядке.

Также необоснованна ссылка на положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости уплаты заявителем налога на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению имущества в аренду, а также на то, что арендаторы по договорам аренды перечисляли налог на добавленную стоимость самостоятельно.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Операция по предоставлению в аренду нежилых помещений признается налогооблагаемой операцией. В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 146 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Заключенные в данном случае заявителем договоры аренды не могут относиться к безвозмездным в силу наличия оплаты за реализуемое имущество, которая в соответствии с действующим законодательством должна поступать на счет предприятия.

Отклоняется ссылка на необходимость применения положений пункта 3 статьи 161 Кодекса, в соответствии с которым при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В данном случае недвижимое имущество по договорам представлялось в аренду непосредственно заявителем, арендодателем по договорам аренды являлся заявитель, владеющий недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, а соответственно, основания для применения пункта 3 статьи 161 Кодекса к сложившимся отношениям отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384, согласно которой при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Кодекса), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Ссылка заявителя на то, что арендаторы уже уплатили суммы налог на добавленную стоимость за заявителя не обоснованна, поскольку при данных обстоятельствах арендаторы не являются налоговыми агентами по отношению к заявителю в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах арендаторы излишне уплатили суммы налога на добавленную стоимость и имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 Кодекса. Указанная переплата арендаторами сумм налога на добавленную стоимость не влечет прекращения обязанности заявителя уплачивать налог на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 10.09.2008 N 23-15/217 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 и 2.1 мотивировочной части решения (по услугам предоставления в аренду федерального имущества), следует отменить, а апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

В свою очередь апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" Инспекцией установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности, Заявитель вступил в правоотношения с контрагентом - ООО "Мегамир", который, по мнению Инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, в отношении ООО "Мегамир" установлено, что данная организация по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится, не осуществляет платежи, в частности, отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, за электроэнергию, воду, телефоны, и т.д. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Также контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

Согласно регистрационному делу, полученным из ИФНС N 3 по г. Москве, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008г., полученной из МИФНС N46 по г. Москве, единственным учредителем, Генеральным директором (не менялся в течение проверяемого периода) и главным бухгалтером ООО "Мегамир" является Поляков Владимир Алексеевич. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что гражданин Поляков Владимир Алексеевич изменил фамилию на Пичикин Владимир Алексеевич (запись акта о заключение брака N2161 от 03.11.2001г., заявление о выдаче (замене) паспорта от 20.11.2001г.). Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве были взяты показания с Пичикина Владимира Алексеевича в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Предупрежденный в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Пичикин Владимир Алексеевич пояснил, что генеральным директором и учредителем ООО "Мегамир" ИНН 7703506876 он никогда не являлся, от имени генерального директора никаких договоров не заключал, поставок товаров не осуществлял, доверенностей на подпись документов от лица ООО "Мегамир" никому не выдавал, паспорт терял несколько раз.

В соответствии с представленными при проведении проверки документами, товарные накладные и счета-фактуры со стороны поставщика ООО "Мегамир" подписывали генеральный директор - Пряхин С.А. и главный бухгалтер - Макуева О.С. Учитывая, что договор от 17.01.2005г. N 57 на поставку продукции, счета-фактуры и товарные накладные были подписаны_Пряхиным С.А. и Макуевой О.С, а документами, подтверждающими правомочность действий данных лиц от имени ООО "Мегамир", в частности, наделяющими их правом, подписывать первичные учетные документы заявитель при совершении хозяйственных; сделок не обладал и в ходе налоговой проверки Инспекции также не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая договор, действовал без должной степени осмотрительности. Налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Мегамир" обязан был убедиться, что Пряхин С.А. и Макуева О.С. действуют от имени юридического лица на законных основаниях.

Также налоговый орган ссылается на документы, полученные в ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки из Инвестсбербанка Инспекция.

Как следует из представленных документов, заявление на открытие счета в АКБ Инвестсбербанк от 24 декабря 2003 года было подписано генеральным директором ООО "Мегамир" Поляковым Владимиром Александровичем. Договор банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, доверенность на право представлять интересы ООО "Мегамир" в АКБ Инвестсбербанк также подписаны Поляковым Владимиром Александровичем. Учредительные документы ООО "Мегамир" (Устав, утвержденный решением N 1 Учредителя от 20 ноября 2003 года) содержат сведения о том, что единственным учредителем общества является Поляков Владимир Александрович. Решение N 1 Учредителя от 20 ноября 2003 года о создании ООО "Мегамир" также подписано Поляковым В. А. Между тем, Поляков Владимир Александрович в связи с заключением брака (запись о заключении брака N 2161 от 03 ноября 2001 года) изменил свою фамилию. После заключения брака Полякову Владимиру Александровичу была присвоена фамилия Пичикин. Таким образом, оценивая сложившиеся обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уставные, банковские и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мегамир" изначально подписывались не уполномоченным лицом. Таким образом, договор от 17.01.2005г. N 57 на поставку продукции (подшипники) с ООО "Мегамир", товарные накладные и счета-фактуры подписывали не установленные (неуполномоченные) лица.

Поставка товара одним лицом другому лицу на основании заключенного между ними договора, подтверждается в соответствии, с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации первичными учетными документами, с отражением всех необходимых реквизитов перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции), подписанного руководителями организации - заказчика и организации - исполнителя услуг или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается налога на добавленную стоимость, то условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещения (пункт 1); при этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует положения пункта 1 статьи 252 Кодекса и статьи 169 Кодекса.

В данном случае налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность понесенных им затрат, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в отношении поставщика ООО "Мегамир", поскольку документы по которым произошло списание затрат и вычеты по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям, установленным пункта 1 статьи 252 Кодекса и статьи 169 Кодекса.

Довод заявителя о том, что договор от 17.01.2005 г. N 57 на поставку продукции реально исполнен ООО "Мегамир" и оплачен заявителем отклоняется, поскольку данный договор, счета-фактуры и товарные накладные подписывали неустановленные (неуполномоченные) лица и заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика заявителя и полномочны выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, Инспекция правомерно отказала в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС по спорным первичным документам, счетам-фактурам, поставщика заявителя, в связи с их дефектностью.

Отклоняется довод заявителя о том, что исходя из анализа выписок по операциям на единственном счете ООО "Мегамир", открытого в ОАО "Инвестсбербанк", денежные средства с данного счета перечислялись на счета "фирм-однодневок".

Согласно выпискам операции по закупке подшипников (товара, который был приобретен Заявителем у данного общества) ООО "Мегамир" не производились, источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "Мегамир" являлись платежи по договорам за поставку медицинских препаратов, биологически активных добавок, жевательной резинки, кондитерских товаров, датчиков, кнопок, оказание информационных услуг, ремонт электродвигателя. Таким образом, довод Заявителя о реальном исполнении договора от 17.01.2005г. N 57 на поставку подшипников ООО "Мегамир" и оплате налогоплательщиком являемся необоснованным.

Также заявитель ссылается на то, что добросовестность контрагента подтверждается камеральными проверками Инспекции в частности по этому же контрагенту и решениями Инспекции от 23-02-259 от 30.05.2007 года, N 23-02/218 от 28.03.2007 подтверждены налоговые вычеты по отношениям с ООО "Мегамир". Данный довод также отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка представляет собой проверку всех документов и записей в регистрах бухгалтерского учета и позволяет налоговому органу использовать разнообразные методы контрольной деятельности и соответственно больше получить информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе о его контрагентах. В отличие от выездной камеральная налоговая проверка предусматривает проверку лишь части первичных документов в каждом месяце проверяемого периода или за несколько месяцев, и соответственно не позволяет получить такой же объем информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и о его контрагентах, как при проведении выездной налоговой проверки. То же самое касается и тех камеральных проверок, на которые ссылается заявитель, и той выездной проверки, о которой идет ,речь в оспариваемом решении Инспекции по настоящему делу.

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. В частности ФГУП "НПЦАП" отмечает неправомерное "затягивание" контрольных мероприятий и ссылается на положения пункта 6 статьи 89 Кодекса, согласно которым налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, тогда как выездная налоговая проверка заявителя проводилась в период с 24.04.2007 года по 11.03.2008 года, т.е. продолжительность проверки составила 10 месяцев и 15 дней. Данный выводы также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Пунктом 9 статьи 89 Кодекса уставлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации Российской Федерации. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае, на основании решения Руководителя Инспекции от 01.10.2007 года N 16/153 выездная проверка была приостановлена с 02.10.2007 и возобновлена с 20.02.2008 года. Срок приостановления проверки составил 4 месяца и 17 дней. В совокупности, продолжительность проверки налогоплательщика составила 10 месяцев и 15 дней, что в соответствует требованиям статьи 89 Кодекса, поскольку данный налогоплательщика является "крупнейшим" и велик объем истребуемой информации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным и обоснованным в связи с чем апелляционная жалобе заявителя удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2009 года по делу N А40-22141/09-75-73 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 10.09.2008 N 23-15/217 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 и 2.1 мотивировочной части решения (по услугам предоставления в аренду федерального имущества).

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 10.09.2008 N 23-15/217 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 и 2.1 мотивировочной части решения (по услугам предоставления в аренду федерального имущества).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев