Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-10270/2009

г. Москва

Дело N А40-66571/08-64-289

"17" июля 2009 г.

N 09АП-10270/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпоративная одежда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-66571/08-64-289, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им.В.П.Горячкина" к ООО "Корпоративная одежда" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов П.Е. по доверенности от 07.11.2008г.;

от ответчика: Саркисян К.З. по доверенности от 29.06.2009г. N 06/01;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им.В.П.Горячкина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпоративная одежда" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720 959 руб. 22 коп., неустойки в сумме 72 095 руб.93 коп. по договорам субаренды от 01.02.2008г. и 01.07.2008г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009г. исковые требования ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им.В.П.Горячкина" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 470 959 руб.22 коп. задолженность по арендной плате, 47 095 руб.89 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды лишь в сумме 470 959 руб.22 коп., поскольку истцом не учтен платеж от 12.05.2008г. в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Корпоративная одежда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму основного долга на 150 531 руб.50 коп. и, соответственно, размер пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку актам об отключении электроэнергии, поскольку в указанный в них период ответчик не использовал помещение в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключено два договора субаренды от 01.02.2008г. N 222 и от 01.07.2008г. N 222 по условиям которых Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.13.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008г. договор N 222 от 01.02.2008г. прекращен с 01.07.2008г.

Дополнительным соглашением от 30.08.2008г. договор N 222 от 01.07.2008г. прекращен с 30.09.2008г. и нежилые помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2008г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды N 222 от 01.02.2008г. предусмотрена обязанность Субарендатор вносить платежи ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 6-го числа текущего месяца, при этом месячная сумма арендных платежей по договору, включая эксплуатационные расходы, составляет 110 146,00 руб.

Пунктом 3.1. договора аренды N 222 от 01.07.2008г. стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей, постоянной, включающей в себя непосредственно плату за аренду нежилых помещений и коммунальные платежи, и переменной, включающей в себя плату за услуги телефонной связи, осуществляемые Субарендатором .

Согласно пункту 3.2. указанного выше договора Субарендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом месячная сумма арендных платежей по договору, включая эксплуатационные расходы, составляет 110 146,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 470 959 руб. 22 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 250 000 руб., поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением от 12.05.2008г. N 15.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании пунктов 3.3 и 3.5. договоров соответственно от 01.02.2008г. и 01.07.2008г. ( 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы).

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным, поскольку при начислении неустойки истцом не учтено погашение ответчиком основного долга в сумме 250 000 руб., в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания пени в размере 47 095 руб. 89 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку актам об отключении электроэнергии, поскольку в указанный в них период ответчик не использовал помещение в соответствии с целевым назначением, в связи с чем по мнению заявителя суд должен уменьшить размер взыскиваемой арендной платы на сумму 150 531 руб.50 коп., являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик встречный иск к истцу не предъявлял, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для произведения зачета неоднородных денежных требований .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-66571/08-64-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпоративная одежда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина