Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-9537/2009

Город Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А40-10995/09-131-121

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ-А МОТОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009

по делу N А40-10995/09-131-121, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску МУП "Чеховское кадастровое бюро"

к ООО "ТРИ-А МОТОРС"

о взыскании 1 950 000 руб. в качестве возврата предоплаты, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Курносова А.Е. по дов. от 18.02.2009 N 63

от ответчика - Жабров А.А. по дов. от 19.09.2007

УСТАНОВИЛ:

МУП "Чеховское кадастровое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТРИ-А МОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 950 000 руб. и процентов в размере 54 901,13 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 244443, в соответствии с которым продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истец), а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки "Фольксваген Touareg", который находится на складе продавца (т.1 л.д.30-33).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2.2 и 3.1 договора покупатель не позднее 15.11.2008 оплачивает 1 950 000 руб., в том числе НДС. Продавец принимает на себя обязательство передать автомобиль в собственность покупателя на складе продавца не позднее 47 календарной недели 2008 г., а при наличии автомобиля на складе продавца, в течение 5 рабочих дней с момента поступления полной оплаты за автомобиль на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец перечислил в счет оплаты будущей поставки автомобиля сумму 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2008 N 572 (т.1 л.д.20).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по предоставлению автомобиля в установленные соглашением сторон сроки истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 1 950 000 руб. в добровольном порядке (т.1 л.д.34).

Ответчик письмом от 25.11.2008 исх.N 27/11-08 сообщил о готовности незамедлительно вернуть истцу денежные средства в случае надлежащего подтверждения истцом перед ответчиком своих полномочий директора МУП (т.1 л.д.21-22).

02.12.2008 в адрес ответчика направлены реквизиты истца, необходимые для возврата денежных средств, а также представлены на обозрение подлинные учредительные и распорядительные документы, что подтверждается отметкой о регистрации уведомления.

11.01.2009 (исх.N 367) истец обратился к ответчику с требованием сообщить сведения о конкретных сроках перевода денежных средств и подтверждения намерений их возврата путем направления гарантийного обязательства (т.1 л.д.35).

21.01.2009 (исх.N 21-01/09П) ответчик сообщил истцу о готовности незамедлительно перечислить денежные средства в размере 1 950 000 руб. в случае надлежащего подтверждения гр. Бакиным А.В. своих правомочий в качестве единоличного исполнительного органа, для чего истцу необходимо явиться в офис к ответчику с правоустанавливающими документами (т.1 л.д.37-38).

29.01.2009 истец повторно представил ответчику на обозрение подлинные учредительные и распорядительные документы истца (т.1 л.д.41).

Однако на момент обращения истца в суд истребуемые денежные средства в размере 1 950 000 руб. ответчиком не возвращены.

Наличие задолженности ответчика в размере 1 950 000 руб. подтверждено справкой о задолженности по состоянию на 04.03.2009 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2009 (т.1 л.д.43-44).

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств (предварительной оплаты за товар) в размере 1 950 000 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.6 договора купли-продажи, т.к. направленные в адрес ответчика письма истца не содержат определенных, указанных в жалобе, элементов.

Данный довод не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с п.7.4 договора купли-продажи все споры и разногласия по договору в случаях их возникновения решаются сторонами путем переговоров, а при невозможности урегулирования разногласий подлежат разрешению в суде.

Таким образом, все разногласия решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 7.4 договора купли-продажи, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Указанный ответчиком порядок предъявления претензий, а также какой-либо другой порядок, сторонами не согласован, в т.ч. п.5.6 договора, на который ссылается ответчик, который не имеет отношения к рассматриваемой ситуации о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, истец неоднократно предъявлял к ответчику письменные требования о возврате денежных средств до обращения в суд, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи при наличии автомобиля на складе продавца последний обязан передать автомобиль в собственность покупателя в течение 5 рабочих дней с момента поступления полной оплаты на расчетный счет продавца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начиная с 06.11.2008 продавец приступил к выполнению комплекса работ по предпродажной подготовке автомобиля (проверка и тестирование ДВС, ходовой части, подключение и тестирование автомобильного компьютера, химическая чистка и мойка салона и самого автомобиля, удаление консервантов и т.д.).

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о наличии автомобиля на складе.

Однако ни в установленный срок, ни позже автомобиль истцу не предоставлен.

Согласно ст.ст.456, 460 Кодекса, а также п.3.4 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, свободный от прав третьих лиц, вместе с соответствующими документами (паспортом транспортного средства, копией грузовой таможенной декларации, сервисной книжкой и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что товар, удовлетворяющий всем указанным требованиям, не был представлен в распоряжение истца, какого-либо сообщения о готовности автомобиля к передаче от ответчика не поступало, что послужило основанием для требования истца о возврате перечисленных денежных средств.

Положения п.3 ст.487 Кодекса предусматривают право покупателя потребовать возврата всей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.

В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.5.4 договора, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя покупатель обязан уплатить в безусловном порядке продавцу неустойку в размере 5% от стоимости автомобиля, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-10995/09-131-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев