Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11622/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-18048/09-25-133

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА-интегрированные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-18048/09-25-133, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Национальный институт радио и инфокоммуникационных технологий" к ООО "СИГМА-интегрированные системы"

о взыскании 1 583 829 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Шорин О.А. - ген.директор, протокол N 1 от 10.11.2005; Зикевская О.И. по дов. от 10.02.2009 N 3;

от ответчика: Денисова Е.А. по дов. от 12.03.2009 N 11/3-09 (2), л.д.57

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальный институт радио и инфокоммуникационных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИГМА-интегрированные системы" о взыскании 1 583 829 руб. 00 коп., в том числе: 1 540 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору субподряда N 28/03-08 от 28.03.2008, 43 829 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 15.01.2009.

Решением суда от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СИГМА-интегрированные системы" в пользу ЗАО "Национальный институт радио и инфокоммуникационных технологий" взысканы 1540 000 руб. 00 коп. - долга, 28 276 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине - 19 419 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, в то время как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом работы выполнены не были, сослался на заключение Мосгорэкспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 28/03-08, в соответствии с которым истец принимает и выполняет работы по теме: "Проектирование резервной сети передачи данных системы безопасности и охраны инженерных сооружений ГУП "Гормост" в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по договору.

Ответчик во исполнение указанного пункта договора перечислил истцу 660 000 руб. в качестве предоплаты стоимости работ, получение которых истец не оспаривает

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком поэтапно на расчетный счет субподрядчика на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 20 банковских дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 15.09.2008 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченного аванса составила сумму 1 540 000 руб.

Учитывая, что сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу подлинности договора субподряда от 28.03.2008 N 28/03-08 в связи с разными его редакциями, имеющимися у сторон, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 314 ГК РФ при определении срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком обязательства, предусмотренные договором, в том числе надлежащего качества и в обусловленный срок, выполнены, генподрядчиком работы приняты, Акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком по оплате выполненных работ не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 540 000 руб. 00 коп. является обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 01/16/13 с требованием об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено последним 20.01.2009, что подтверждается распиской представителя ответчика на указанном письме.

Таким образом, определенная судом сумма просрочки исполнения обязательств за период с 28.01.2009 по 28.04.2009 в размере 28 276 руб. 00 коп.. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом работа была выполнена на низком уровне, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден, результаты Мосгосэкспертизы суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-18048/09-25-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИГМА-интегрированные системы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.