Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-10942/2009

г. Москва

Дело N А40-4796/09-155-56

"17" июля 2009 г.

N 09АП-10942/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-4796/09-155-56, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "Ковчег" к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании пени в сумме 322 832 руб.25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндеева А.М. по доверенности от 06.05.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании неустойки в сумме 332 832 руб.25 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. исковые требования ООО "Ковчег" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб.00 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал. При этом к неустойке применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Ковчег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 252 740 руб.13 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части уменьшения размера неустойки до 150 000 является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст.330,333 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд , используя свое право на уменьшение размера неустойки (пени), должен обосновать, в чем именно заключается ее несоразмерность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2007г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 17 аренды строительной техники, по условиям которого Арендодатель обязался за обусловленную сторонами плату передать Арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях, а также организовать подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации передаваемой в аренду техники.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды Арендатор обязался за пользование техникой уплачивать Арендодателю арендную плату, размер которой установлен в Приложениях к договору.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 759 250 руб. 00 коп., которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. N А40-17448/08-113-139.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности в размере 2 759 250 руб.00 коп. не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела , и как установил суд, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании пункта 4.3. договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора в сумме 402 740 руб.13 коп. за период с 15.08.2008г. по 10.02.2009г.

Вместе с тем, учитывая высокий процент пени , суд посчитал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 150.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% (36,5% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России , правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-4796/09-155-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина