Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11504/2009

г. Москва

Дело N А40-85952/08-97-754

15 июля 2009 г.

N 09АП-11504/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-85952/08-97-754, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ОАО "Номос-Банк"

к ООО "Атлант"

3 лицо: ООО "Корвет"

о взыскании 6 831 847 руб. 71 коп

и встречному иску ООО "Атлант" к ОАО "Номос-Банк"

о признании незаключенным договора поручительства

при участии:

от истца - Касьянова И.М. по доверенности от 01.07.2009 г.N 842;

от ответчика - Прусаков А.П. по доверенности от 06.01.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Номос-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант" о взыскании 6 831 847 руб. 71 коп, в том числе, 4 878 882, 38 руб. долга по финансированию,197 953, 56 руб. комиссии за факторинговое обслуживание, 1100 руб. фиксированного сбора за обработку документов, 1 753 911 руб. 77 коп пени.

ООО "Атлант" предъявило встречный иск к ОАО "Номос-Банк" о признании незаключеным договора поручительства от 20.006.2007 г. N 36/07-п/3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. апервоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Атлант" в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскано 4 878 882, 38 руб. долга по финансированию,197 953, 56 руб. комиссии за факторинговое обслуживание, 1100 руб. фиксированного сбора за обработку документов, 1 000 000 руб. пени. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Корвет" заключен генеральный договор N 36/07-НР факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования.

В соответствии со ст. 824 ГК России по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 4.6 генерального договора в случае принятия финансовым агентом положительного решения о финансировании поставщика по уступленного денежному требованию в соответствии с условиями раздела 3 договора финансовый агент не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой требования переводит на счет поставщика указанный в договоре сумму финансирования, рассчитанную в соответствии с п. 4.5 договора.

Пунктом 4.4 генерального договора предусмотрено, что уступка денежного требования поставщиком финансовому агенту удостоверяется актом приема-передачи указанных в пункте 4.3 договора документов.

Из актов приема-передачи следует, что третье лицо передало истцу право требования к дебиторам, перечисленным в актах, о чем дебиторы были уведомлены.

Истцом осуществлено финансирование поставщика за период с 01.07.2008 г. по 27.10.2008 г. на общую сумму 66 940 119 руб. 57 коп, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 831 ГК России если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

По условиям договора поставки оплата за поставленный товар дебитором произведена не была.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.9.4 договора начисление комиссии за факторинговое обслуживание осуществляется за каждый день в течение периода, начиная с даты финансирования поставщика под уступленное денежное требование и перечисления денежных средств поставщику в соответствии с п. 4.6 договора до даты, когда значение непогашенного финансирования по уступленному денежному требованию становится равным нулю, но не позднее, чем наступление срока оплаты по контракту плюс 30 календарных дней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 197 953, 56 руб. комиссии за факторинговое обслуживание, 1100 руб. фиксированного сбора за обработку документов.

20.06.2007 г. между ООО "Атлант" и ОАО "Номос-Банк" был заключен договор поручительства N 36/07-П/3, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед финансовым агентом в объеме не превышающем 50 000 000 руб. за исполнение поставщиком - ООО "Корвет" обязательств по генеральному договору от 20.06.2007 г. N 36/07-НР.

В соответствии со ст. 361 ГК России по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя первоначальные исковые требования, снизил размер пени на основании ст. 333 ГК России до 1 000 000 руб., в остальной части иск удовлетворил полностью.

В части встречного иска о признании незаключеным договора поручительства от 20.006.2007 г. N 36/07-п/3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям оговора поручительства. Требования истца не выходят за пределы размера ответственности, установленного договором поручительства и ООО "Атлант" не является поручителем дебитором, а данные обязательства вытекают из договора факторинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства, не принимаются.

Стороны согласовали все существенные условия договора поручительства: определен поручитель, кредитор - финансовый агент, перед которым поручитель ручается за должника - ООО "Корвет", указано обязательство, которое обеспечивается поручительством, определен объем ответственности поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении пределов ответственности, не принимается, т.к.в рамках договора факторинга по каждому поставщику установлен предельный лимит финансирования клиента исходя из среднеквартальной выручки клиента по Ф-2 бухгалтерской отчетности. Предельный лимит финансирования ООО "Корвет" не превышал 50 000 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Атлант".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-85952/08-97-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.И.Левченко Т.К.Афанасьева