Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11691/2009

г. Москва

Дело N А40-76289/08-80-273

17 июля 2009 г.

N 09АП-11691/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-76289/08-80-273, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "МСК"

к ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский"

о взыскании 4 966 196,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Вышеславцева Е.А. по доверенности от 25.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Тулапин А.А. по доверенности N 08/02-04 от 04.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Торговый Дом "МСК" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" долга - 3 786 042 руб. 80 коп., пени - 1 129 703 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и судебных издержек по оплате справки ЗАО Фирма "Бизнессофт" - 450 руб.

Решением суда от 13.05.2009 г. исковые требования ООО "Торговый Дом "МСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" долг - 3 786 042 руб. 80 коп., пени - 1 129 703 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения суд указал, что расходы по оплате справки ЗАО Фирма "Бизнессофт" связаны с подготовкой доказательственной базы по делу и являются обязательными для представления при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, взысканию не подлежат.

ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца ввиду необоснованности решения, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, поскольку в представленных накладных нет указания на передачу товара в счет договора, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - в арбитражном суде Республики Мордовия.

ООО "Торговый Дом "МСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Торговый Дом "МСК" (Поставщик) и ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" (Покупатель) заключен договор N 27 от 12.11.2007 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты глубокой заморозки (в дальнейшем именуемые "Товар").

Во исполнение условий договора истец в период с 25.01.2008 г. по 17.09.2008 г. поставил, а ответчик принял товар по накладным на общую сумму 898 650 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в размере 3 786 042 руб. 80 коп. не исполнил.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" в пользу ООО "Торговый Дом "МСК" долг в заявленном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, в размере 1 129 703,95 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 2 от 01.05.2008г. о правовом (абонементном) обслуживании и дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2008г., заключенные с индивидуальным предпринимателем Вышеславцевой Е.А., платежное поручение N751 от 19.12.2008г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 43-46).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма судебных расходов является разумной и подтвержденной документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о поставке товара по накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является одним из разновидности договоров купли-продажи, в связи с чем, к данному договору применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор N 27 от 12.11.2007 г. содержит все существенные условия, согласованные сторонами и необходимые для договоров данного вида, договор фактически исполнялся, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-76289/08-80-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук В.И.Катунов