Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11407/2009

г. Москва

Дело N А40-45196/09-154-182

15 июля 2009 г.

N 09АП-11407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-45196/09-154-182,принятое судьёй Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО "Лукойл- Центрнефтепродукт"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Хахаева З.У. по дов. от 01.01.2009, паспорт 45 08 798854;

от ответчика : Соловьев В.В. по дов. от 23.03.2009 N 145/03, уд.N Б-0310;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лукойл-центрнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Главного управления государственного административно-технического надзора МО (далее - Управление) от 01.04.2009 N 27/121/21.

Решением от 14.05.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что объект, принадлежащий Обществу, был выброшен на территорию муниципального района. Считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на закон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Главным управлением государственного административно-технического надзора МО был проверен участок автомобильной дороги "Урал" и территории прилегающей к АЗС 212 в районе с. Коробчеево, Коломенского района Московской области, в результате проверки было установлено, что на прилегающей к АЗС территории в неустановленном месте длительное время находится ржавый металлический навес, произведена его фотосьемка.

Факт выявления указанных нарушений зафиксирован в акте N 27/121/21.

18.03.2009 государственным административно-техническим инспектором МО в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

01.04.2009 государственным административно-техническим инспектором МО было вынесено постановление по делу N 27/121/21 о признании ООО "Лукойл- Центрнефтепродукт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц- в размере от тридцати до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. В силу пункта 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Лукойл-центрнефтепродукт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ст. 12 Закона Московской области.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц не возможно сделать вывод о том, что ржавый металлический навес расположен на земельном участке, прилегающем к АЗС. Фотосьемка осуществлена без привязки к местности.

Кроме того, само по себе наличие навеса на земельном участке не является событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Московской области, т.к это не отражено в диспозиции примененной статьи.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из договора аренды от 16.04.2008, заявитель является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о, с.Коробчеево. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2003 арендодатель- ООО "МЕГА ОЙЛ М" является собственником земельного участка под автозаправочную станцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Лукойл-центрнефтепродукт" не являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а значит, основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно и оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-45196/09-154-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов