Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-10821/2009

г. Москва

Дело N А40-15148/09-3-169

"17" июля 2009 г.

N 09АП-10821/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые энергические проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-15148/09-3-169, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ОАО "Квант-Н" к ООО "Новые энергические проекты" о взыскании задолженности в сумме 1 582 591 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семкина О.А. по доверенности от 12.01.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квант-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые энергические проекты" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 582 591 руб. 45 коп. по договору аренды от 01.11.2007г. N НЭП/11-01/07-АРПК/6615А.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. исковые требования ОАО "Квант-Н" удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за октябрь-ноябрь 2008 г. на сумму 1 582 591 руб.45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Новые энергические проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой расторжение гражданско-правового договора влечет прекращение всех обязательств, как неисполненных или исполненных ненадлежащим образом, так и тех, которые подлежали исполнению в будущем. Договор аренды расторгнут сторонами соглашением от 01.12.2008г. поэтому в силу п.2 ст.453 ГК РФ данные обязательства прекратились и исполнению ответчиком не подлежат.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N НЭП/11-01/07-АРПК/6615А по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 704,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.60, перечисленные в Приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 года.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2006г.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением сторон от 01.12.2008г. выше названный договор аренды расторгнут, нежилые помещения возвращены Арендодателю, что следует из акта приемки-передачи от 01.12.2008г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1. договора аренды сумма арендной платы в месяц за пользование помещениями состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование помещениями, коммунальные и эксплуатационные платежи (за исключением платежей за электроэнергию) и устанавливаются в размере : с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. - 568 206 руб.36 коп.; с 01.01.2008г. 783 416 руб.67 коп.

Размер переменной части арендной платы определяется в соответствии с пунктом 3.3. договора, согласно которому внесение постоянной части арендной платы производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета в следующем порядке первый платеж - в течение 5 рабочих дней после вступления в силу договора, последующие платежи - ежемесячно, в 5-дневный срок с момента получения счета, который подлежит выставлению арендодателем не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 582 591 руб. 45 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга , поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ и о прекращении обязательств ответчика в связи с расторжением договора являются несостоятельными.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения , данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. N 104 , дал правильное толкование ст.453 Гражданского кодекса РФ и указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-15148/09-3-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые энергетические проекты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина