Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11712/2009

г. Москва

Дело N А40-94179/08-40-534

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11712/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектруры Зеленоградского административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г.,

принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-94179/08-40-534,

по иску Префектруры Зеленоградского административного округа г. Москвы

к ООО "Агропромкомплектация"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агропромкомплектация" на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Зеленоград, 16 микрорайон, корпус 1620, строение 1

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии:

от истца: Треснев Д.А. по дов. от 31.12.2008 N 14-10-625/8

от ответчика: Епифанова А.П. по дов. от 08.05.2009, Жиров П.М. по дов. от 09.06.2009,

от 3-х лиц: от ДЗР - Капустина Е.В. по дов. от 24.12.2008 N 33-и-3114/8,

от УФРС - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромкомплектация" о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон, расположенный по адресу: город Зеленоград, 16 микрорайон, корп. 1620 стр. 1 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст. 3, 8, 12, 131, 217, 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под павильоном используется в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N М-10-504326 от 14.04.2004 г., в связи с чем истец не доказал нарушение своих прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный торговый павильон не имелось, поскольку земельный участок выделялся для временного сооружения, разрешительная документация также выдана на строительство некапитального объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали, посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представили отзыв.

Представитель 3-го лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Агропромкомплектация" на здание площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу город Зеленоград, 16 микрорайон, корп. 1620 стр. 1 (Свидетельство от 31.07.2002 г., запись N 77-01/10-219/2002-326).

Основанием для регистрации права собственности на указанный спорный объект стал договор купли-продажи N Д/Л-01-2000 от 17.01.2001 г., заключенный с ЗАО "Рыбный центр". Первичная регистрация права собственности на спорный объект была проведена на ЗАО "Рыбный центр" 18.08.2000 г.

Согласно материалам дела основанием для регистрации права собственности на здание площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу город Зеленоград, 16 микрорайон, корп. 1620 стр. 1, послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 01.06.1999 г., утвержденный Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 727-рп от 16.07.1999 г.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы не дал оценки названным документам. Между тем, названные выше документы не могут являться основаниями для государственной регистрации прав собственности на некапитальный объект - Торговый павильон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

В материалах дела имеется договор, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Рыбный центр", на аренду земельного участка от 15.12.1998 г. N М-10-501555 по указанному выше адресу сроком по 05.12.2003 г. для строительства и последующей эксплуатации торгового рыбного мини-центра.

Согласно договору от 18.03.2003 N М-10-503805, заключенному между Московским земельным комитетов и ответчиком, ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок по указанному выше адресу для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров смешанного типа сроком до 05.12.2003 г. В соответствии с договором от 14.04.2004 г. N М-10- 504326 ответчику предоставлен указанный земельный участок во временное владение и пользование для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров смешанного типа сроком до 05.12.2008 г.

Согласно п. 8.2. названных договоров на ответчика была возложена обязанность по заблаговременному, до истечения срока договора, освобождению участка.

То есть, договоры аренды не предусматривали предоставление ЗАО "Рыбный центр" и ответчику земельных участков под строительство капитальных строений. Кроме того, объект был принят в эксплуатацию как временное, некапитальные, о чем свидетельствует указанный выше акт приемки от 01.06.1999 г.

В соответствии с градостроительным заключением от 29.12.1998 г. (т. 1 л.д. 14-19) строительству подлежало некапитальное здание как временный торговый рыбный мини-центр).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Названное распоряжение было опубликовано в "Вестнике Мэрии Москвы", N 14, июль, 1998, последующие изменения также были опубликованы в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" (дата подписания в печать 10.11.2002).

При таких данный, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитальных сооружений, отсутствуют соответствующие разрешения на строительство капитальных объектов и проектно-сметная документация. Согласно представленным документам ответчик является обладателем временного некапитального объекта (павильона), но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Ссылка суда первой инстанции в данном случае на ст. 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как указано выше, созданный объект некапитального строительства в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Следовательно, сделки, совершаемые с этим имуществом, также не подлежат государственной регистрации в порядке ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п.п.2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

Поэтому обращение Префектуры Зеленоградского административного округа с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на павильон как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой павильоном и, соответственно, Префектуры, как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

Префектура Зеленоградского административного округа, обращаясь с настоящим иском, действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей в частности п. 2.2.2. "Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон, расположенный по адресу: город Зеленоград, 16 микрорайон, корп. 1620 стр. 1, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2009 года по делу по делу N А40-94179/08-40-534 отменить.

Признать неподлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Агропромкомплектация" на торговый павильон площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: город Зеленоград, 16 микрорайон, корп. 1620 стр. 1

Взыскать с ООО "Агропромкомплектация" в пользу Префектуру Зеленоградского административного округа г. Москвы 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Агропромкомплектация" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева