Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11662/2009

г. Москва

Дело N А40-24667/09-99-83

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11662/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009

по делу N А40-24667/09-99-83, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал"

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Викторовичу

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2007 N 17.12/148 в размере 16 668,45 долларов США и неустойки в размере 3 003,27 долларов США,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал"

о взыскании неустойки в размере 14 118 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлевой С.М. по дов. б/н от 12.02.2009;

от ответчика - предприниматель Иванов Дмитрий Викторович, представитель Иванов Д.В. по дов. б/н от 23.01.2007,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании по договору поставки от 19.12.2007 N 17.12/148 задолженности за поставленное оборудование в размере 16 668,45 долларов США и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 3 003,27 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 14 118 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16 668,45 долларов США. В части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 003,27 долларов США иск оставлен без рассмотрения.

Также указанным решением суда полностью удовлетворен встречный иск. С ООО "Перитон Индастриал" в пользу ИП Иванова Д.В. взыскана неустойка в размере 14 118 долларов США. Всего в результате зачета взыскана с ИП Иванова Д.В. в пользу ООО "Перитон Индастриал" сумма основного долга в размере 2 550,45 долларов США, что эквивалентно 84 081,20 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, а также в части удовлетворения встречного иска ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы ссуда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 13.05.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы истца отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 17.12/148, в соответствии с которым поставщик обязался поставить трубогибочный станок с ЧПУ CNC80BR3, согласно спецификации к договору, а покупатель обязался его принять и оплатить. Поставщик также обязался выполнить установку и пуско-наладку оборудования, а покупатель - принять результат работ и оплатить его (л.д. 28-38).

Станок должен быть изготовлен по заказу истца фирмой "Шуз тунг машинери индастриал ко., ЛТД" (Тайвань).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты за оборудование, согласно которому покупатель обязан оплатить оборудование в три этапа: 30% от общей стоимости оборудования в размере суммы, эквивалентной 76 890 условных единиц, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 60% от общей стоимости оборудования в размере суммы, эквивалентной 153 780 условных единиц, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 10% от общей стоимости оборудования в размере суммы, эквивалентной 25 630 условных единиц, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по установке и пуско-наладке, но не позднее 20 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Согласно п. 2.1 договора (абз. 7) одна условная единица равна одному доллару США. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования осуществляется не позднее 130 рабочих дней с момента получения поставщиком суммы оплаты первого этапа согласно п. 2.2 договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 21.12.2007 платежным поручением N 211 ответчик произвел оплату за оборудование в размере 1 900 990 руб., что в пересчете на действующий на день платежа курс Центрального банка Российской Федерации (24,7529 руб. за 1 доллар США) составляет 76 798,68 условных единиц (л.д. 42).

В дальнейшем ответчик произвел оплату за оборудование: платежным поручением от 24.04.2008 N 309 на сумму 3 516 000 руб. (в пересчете на действующий на момент оплаты курс в 23,3448 руб. за 1 доллар США платеж составляет 150 611,70 долларов США); платежным поручением от 28.04.2008 N 311 на сумму 89 208 руб. (в пересчете на действующий на момент оплаты курс в 23,6007 руб. за 1 доллар США платеж составляет 3 779,89 долларов США); платежным поручением от 30.10.2008 N 514 на сумму 228 741 руб. (в перерасчете на действующий на момент оплаты курс в 27,0979 руб. за 1 доллар США платеж составляет 8 441,28 долларов США) (л.д. 43-44).

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате отсроченного платежа за поставленное оборудование в размере, эквивалентном 16 668,45 условных единиц (256 300 - 76 798,68 - 150 611,70 - 3 779,89 - 8 441,28).

Наличие данной задолженности ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 19.12.2007 N 17.12/148 обязательства по оплате оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 16 668,45 долларов США.

Довод заявителя жалобы о неправомерности оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 003,27 долларов США, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, неустойка за просрочку уплаты предусмотрена п. 7.3 договора. При этом п. 7.6 договора определено, что неустойка начисляется и уплачивается только при соблюдении претензионного порядка, предусмотренного разделом 9 договора.

Согласно п. 9.1 раздела 9 договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Сторона обязана направить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением.

В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию сторона, направившая претензию, вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчика претензия истца никем не подписана, отсутствует также печать организации (л.д. 92-94). Направление такого документа в отсутствие указанных реквизитов не может являться надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, в связи с чем правомерно оставил иск в этой части без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец по встречному иску исполнил обязательство по оплате первого этапа в полном объеме только 24.04.2008, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 договора срок поставки начал исчисляться с 25.04.2008 и истек 29.10.2008.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить оборудование в первый этап - 30% от общей стоимости оборудования в размере суммы, эквивалентной 76 890 условных единиц, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 21.12.2007 N 211 предприниматель произвел оплату за оборудование в размере 1 900 990 руб., что в пересчете на действующий на день платежа курс Центрального банка Российской Федерации (24,7529 руб. за 1 доллар США) составил 76 798,68 условных единиц (л.д. 42).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, недоплата произошла по причине того, что предпринимателем использовался размещенный в сети Интернет неточный курс доллара США на дату платежа.

При этом недоплата по первому этапу составила 91,32 доллара США (76 890 - 76 798,68), что составляет 0,12 процента, т.е. ничтожно малую часть от общей суммы первого этапа платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих требований законодательства о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поставщик обязан был проинформировать заказчика о том, что им не принята поступившая сумма платежа в качестве полной оплаты первого этапа с тем, чтобы предоставить заказчику возможность доплатить требуемую сумму.

Однако таких действий ответчиком по встречному иску предпринято не было.

Напротив, из содержания имевшей место после поступления оплаты первого этапа переписки по электронной почте между предпринимателем и уполномоченным представителем ООО "Перитон Индастриал" менеджером Половниковым С.И. следует вывод о том, что поставщик стал производить действия, направленные на выполнение условий договора поставки оборудования (л.д. 80-83).

При этом уведомления, произведенные посредством переписки по электронной почте, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих, поскольку договором специально не определена форма уведомлений.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо, указанное в предоставленных истцом по встречному иску распечатках электронной почты, а именно руководитель отдела оборудования для обработки труб и листа ООО "Перитон Индастриал" Половников Сергей Иванович, не является полномочным лицом ответчика по встречному иску (ООО "Перитон Индастриал"), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку вся переписка (от коммерческого предложения до ответов на претензионное письмо) велась с одного и того же электронного почтового адреса spolovnikov@perytone.ru.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия свидетельствуют о принятии ответчиком по встречному иску без возражений оплаты первого этапа и начале исполнения договорных обязательств со своей стороны.

Согласно п. 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 130 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты первого этапа.

Судом установлено, что оплата первого этапа была произведена 20.12.2007. В связи с этим 130-тидневный срок поставки оборудования начал течь с 21.12.2007 и окончился 07.07.2008.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Как следует из материалов дела, поставщик в лице его уполномоченного представителя (менеджера) уведомил предпринимателя о том, что станок должен был быть изготовлен в конце апреля 2008 года (л.д. 81).

После получения уведомления предпринимателем в соответствии с условиями п. 2.2 договора произведена оплата второго этапа 24.04.2008 и 28.04.2008.

Таким образом, на дату готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (28.04.2008) в соответствии с условиями договора оплачено 90% от стоимости оборудования, что эквивалентно 231 230,35 долларов США. Остаток составил 25 069,65 долларов США, что меньше 10%, указанных в договоре.

Однако поставка оборудования осуществлена поставщиком лишь 11.09.2008.

В соответствии с 7.1 договора при нарушении сроков поставки по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости не поставленного оборудования.

Судом установлено, что факт просрочки по вине фирмы-изготовителя не оспаривался в переписке между предпринимателем и менеджером ООО "Перитон Индастриал" Половниковым С.И. (л.д. 86-87).

Предприниматель обратился в адрес ответчика по встречному иску с претензией, в которой потребовал пересмотреть сумму оплаты третьего этапа в соответствии с условиями договора и возместить понесенные убытки (уплатить неустойку) в размере 16 660 долларов США (л.д. 68).

ООО "Перитон Индастриал" ответило отказом (л.д. 95-96).

Суд, применив положения ст.ст. 309, 310, 506 и 521 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 14 118 долларов США за поставку оборудования.

Правильность расчета пени, произведенного судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-24667/09-99-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев