Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11813/2009

г. Москва

Дело N А40-23213/09-8-170

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания полиграфии, упаковки и рекламных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-23213/09-8-170, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества "Кениг унд Бауэр АГ" (Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания полиграфии, упаковки и рекламных технологий" о расторжении контракта, возврате печатной машинки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поповских А.П. по доверенности от 27.04.2009

УСТАНОВИЛ

Общество "Кениг унд Бауэр АГ" (Германия) (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания полиграфии, упаковки и рекламных технологий" (ответчик) о расторжении контракта N 1021 9320 от 18.11.2002, возврате печатной машины Рапида 142-6+L+T+T+L ALV2CX (заводской номер 363 473) и взыскании 194.089 евро.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 расторгнут контракт N 1021 9320 от 18.11.2002. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания полиграфии, упаковки и рекламных технологий" возвратить "Кениг унд Бауэр АГ" печатную машину Рапида 142-6+L+T+T+L ALV2CX (заводской номер 363 473), установленную по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, дом 25, стр. 17.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в соответствии с соглашением сторон спор подлежал рассмотрению третейским судом в МКАС при ТПП, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции не применил ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ от исполнения договора и требование возврата проданного товара возможны, но за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец представил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании у истца оригинала контракта от 18.11.2002 N 1021 9320, поскольку суд первой инстанции исследовал оригинал указанного контракта, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил о фальсификации контракта в части арбитражной оговорки. Более того, указывая на разночтения параграфа 17 контракта в части арбитражной оговорки, ответчик сам представил копию контракта.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 18.11.2002 между истцом и ответчиком заключен контракт N 1021 9320 на поставку печатной машины Рапида 142-6+L+T+T+L ALV2CX, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить, в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем контракте и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Исследовав оригинал контракта, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку стороны контракта расположены в разных государствах - Россия и Германия - заключенный договор является внешнеэкономической сделкой.

В пункте 17.4 контракта N 1021 9320 стороны определили в качестве применимого права - законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 17.1 контракта все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат передаче в Московский Арбитражный суд в соответствии с правилами ведения дел в указанном арбитражном суде (т.1 л.д. 58-66).

Согласно п. 18.1 указанного выше контракта, поставка оборудования осуществляется в соответствии с приложением N 2 "Общими условиями поставок "Кениг унд Бауэр АГ (КБА)".

В соответствии с п. 2.3 контракта стоимость печатной машины составила 4.288.854,76 евро.

Порядок расчетов был определен гл. 3 контракта, однако согласно соглашению N 1 от 16.01.2003 были внесены изменения в контракт относительно стоимости поставляемого оборудования и срока действия договора.

Так, согласно соглашению N 1 общая стоимость поставляемого оборудования была уменьшена и составила 3.976.736 евро, срок действия контракта определен до 31.12.2008 года.

Протоколом от 01.07.2004 изменен график платежей по контракту и срок действия контракта продлен до 30.06.2009 года.

Соглашением от 12.01.2004 были внесены изменения в контракт, не связанные с платежами и сроками действия контракта, а 28.11.2005 сторонами был утвержден новый график платежей по контракту, который является действующим до настоящего времени.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 23.06.2004 передал ответчику печатную машину, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол передачи машины и подтверждение о вводе в действие печатной машины.

В соответствии с подтверждением о вводе в действие, машина находится в полностью рабочем состоянии и продукция выпускается с 13 мая 2004 года.

В период с 13 мая 2004 года по 09 февраля 2009 года ответчик эксплуатировал и продолжает эксплуатировать печатную машину.

За все время эксплуатации машины, сервисная служба истца осуществляла как гарантийное, так и сервисное обслуживание машины о чем свидетельствуют протоколы о выполнении работ и протокол об окончании гарантий от 05 июля 2005 года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности, что подтверждается письмами от 09.12.2006, от 09.03.2007, от 16.04.2007 года.

Согласно подписанному графику, задолженность ответчика перед истцом на 28.11.2005 составила 2.992.264 евро.

Письмом от 08.04.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате печатной машины до 01 июня 2008 года.

Ответчик истцу частично оплатил 2.236.122 евро, однако, надлежащим образом не исполнил обязательство, задолженность на 09.02.2009 составляет 1.740.616 евро.

До настоящего времени печатная машина не возвращена истцу.

Письмом от 10.06.2007 истец в соответствии со ст. 452 ГК РФ уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и потребовал обеспечить доступ к печатной машине для ее демонтажа с целью возврата. Указанное письмо получено ответчиком 14.06.2007, что подтверждается почтовым уведомлением N 5371.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В п. 7 гл. 6 и п. 4, 5, 6 гл. 9 "Общих условий поставки" стороны определили условия расторжения договора, возмещения расходов и порядок их расчета.

Так, в соответствии с п.п. 12.1 и 12.2 контракта, а также гл. 6 "Общих условий поставок" момент перехода права собственности установлен сторонами контракта как дата, когда продавцом (истцом) получена вся сумма контракта. Покупатель (ответчик) не вправе до момента перехода права собственности на оборудование перемещать товар в иное, чем указано в контракте место, передавать оборудование третьим лицам и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на печатную машину до настоящего момента принадлежит истцу. .

В п. 4.3 контракта установлено место монтажа и нахождения печатной машины - ул. Смирновская, дом 25 , стр. 17.

В соответствии пунктом 7 главы 6 "Общих условий поставок Кениг унд Бауэр АГ", "В случае задержки со стороны Клиента в выполнении им своих обязательств он имеет право вернуть предмет договора, находящийся под действием оговорки о сохранении права собственности, а КБА - имеет право принять данный предмет в непосредственное владение, изъять его и реализовать по своему усмотрению, а выручку использовать для покрытия сумм, подлежащих уплате Клиентом в пользу КБА, включая проценты, возникшие или возникающие затраты на ремонт, оценочную экспертизу, транспортировку, упаковку, реализацию, судебные и адвокатские издержки в последовательности по усмотрению КБА".

Согласно положениям ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты товара, и при условии, что переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 Общих условий поставка КБА, в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, последний обязуется безоговорочно осуществить возврат поставленной машины без права требования внесенных до момента возврата платежей.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств устранения нарушений условий контракта в части полной и своевременной оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении контракта N 1021 9320 от 18.11.2002 и возврате печатной машины Рапида 142-6+L+T+T+L ALV2CX (заводской номер 363 473) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, в силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования расторжения контракта и возврата печатной машины, поскольку ответчик оплатил большую половину стоимости печатной машины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено выше, п. 7 гл. 6 и п. 4, 5, 6 гл. 9 "Общих условий поставки" контракта N 1021 9320 от 18.11.2002 стороны определили условия расторжения договора, возмещения расходов и порядок их расчета.

Так, в соответствии с п.п. 12.1 и 12.2 контракта, а также гл. 6 "Общих условий поставок" момент перехода права собственности установлен сторонами контракта как дата, когда продавцом (истцом) получена вся сумма контракта. Покупатель (ответчик) не вправе до момента перехода права собственности на оборудование перемещать товар в иное, чем указано в контракте место, передавать оборудование третьим лицам и т.д.

В соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Положения указанного выше контракта ответчиком не оспаривались и не признавались недействительными. При заключении контракта ответчик не возражал против таких условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на печатную машину до настоящего момента принадлежит истцу и он вправе требовать от ответчика расторжения контракта и возврата печатной машины, в связи с нарушением последним условий контракта в соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования истца являются законными и обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и п.п. 1 п. 2 ст. 450, ст. ст. 452, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-23213/09-8-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания полиграфии, упаковки и рекламных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская