Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-6423/2009, N 09АП-10429/2009

г. Москва

Дело N А40-13279/09-25-99

20 июля 2009 г.

N 09АП-10429/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оринол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 г.

по делу N А40-13279/09-25-99, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ООО "МКПФ"

к ЗАО "Оринол"

о взыскании 10 186 586,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лазарев А.А. по доверенности N 20/05 от 22.06.2009 г., паспорт 45 06 791483 выдан 10.05.2004 г., Махонин А.В. паспорт 46 04 485359 выдан 11.02.2003 г., по доверенности N 18/05 от 02.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МКПФ" с иском о взыскании с ЗАО "Оринол" задолженности по договору от 29.07.2008 г. N 005/08 в размере 10 186 586,73 руб.

Решением суда от 24.04.2009 г. требования ООО "МКПФ" удовлетворены.

ЗАО "Оринол" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие обоснованного расчета взыскиваемой суммы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о правоспособности истца (устава и свидетельства о государственной регистрации) и неполучение ответчиком копии решения суда.

ООО "МКПФ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ЗАО "Оринол" в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.07.2008 г. между ООО "МКПФ" (Поставщик) и ЗАО "Оринол" (Покупатель) заключен договор N 005/08.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 20.11.2008 г. N 1051, от 03.12.2008 г. N 1106, от 22.01.2009 г. N 30, 31 поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается доверенностью представителя ответчика с указанием в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата принятого товара производится после приемки товара на соответствующем складе покупателя на основании переданной счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Срок оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составляет 10 186 586,73 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Оринол" в пользу ООО "МКПФ" задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии обоснованного расчета взыскиваемой суммы, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 г. по 30.01.2009 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 10 186 586,73 руб., данный акт ответчиком не оспорен.

Является несостоятельным довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о правоспособности истца (устава и свидетельства о государственной регистрации), поскольку в соответствии с п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, которое представлено истцом (л.д.20).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о неполучении копии решения суда, т.к. в материалах дела имеется вернувшееся в адрес суда уведомление с отметкой ответчика о получении решения (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-13279/09-25-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунова Е.А.Птанская