Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-9695/2009

г.Москва

17.07.2009

N 09АП-9695/2009-АК N А40-2617/09-145-20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-2617/09-145-20

по заявлению ООО "ПрофИнвест"

к Федеральной таможенной службе,

3-и лица: 1)Московская восточная таможня, 2)Щелковская таможня, 3)Центральная акцизная таможня,

о признании недействительным решения от 20.02.2008 N 1000000/200208/13

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Суруханова К.М. по дов. от 19.01.2009г. N 15-46/09-4д, уд.ГСN 010346;

Гужова Е.Н. по дов. от 25.12.2008г. N 15-46/08-186д, уд.ГСN 012591;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 20.02.08 N 10000000/200208/13 и применении последствий такой недействительности, восстановлением шести месячного срока на ввоз продуктов переработки 56132,36 граммов золота 999,9 пробы в чистоте в прежнем таможенном экономическом режиме- переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 22.04.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение соответствующим требованиям таможенного законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование доводов, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемое решение, принятое в порядке ведомственного контроля, является законным и обоснованным не нарушает прав заявителя. Пояснил, что заявитель не представил сведения о технологическом процессе переработки товаров, а также сведения о сроках переработки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофИнвест" (заказчик) и фирма "THE MIRAGE JEWELLERY CO LIMITED" (переработчик) заключили контракт от 23.09.2005 N 1R на переработку сырья- золота в слитках 999,9 пробы- вне таможенной территории и изготовление продукции.

В соответствие с условиями контракта переработчик обязуется изготовить ювелирные изделия и их части с драгоценными, полудрагоценными, искусственными вставками из золота 585 и 750 пробы.

16.12.2005 ООО "ПрофИнвест" обратилось в Московскую восточную таможню с заявлением о выдаче разрешения на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.

Согласно п.2 заявления, Общество, в качестве российских товаров, заявленных к помещению под таможенный режим переработки вне таможенной территории, указано- золото в слитках 99,99 пробы, код товара 7108 12 000 0 по ТН ВЭД России, вес 1 022 551,07 гр., стоимость 431 184 723,18 рублей, таможенный орган, в котором предполагается проводить таможенное оформление- Центральная акцизная таможня.

В соответствии с п.3 названного заявления продуктами переработки являются ювелирные изделия и их части из золота 585 пробы с драгоценными, полудрагоценными, с искусственными вставками- код товара 7113 19 000 0 по ТН ВЭД России, вес 1 352 356,00 гр., стоимость 3 608 884 300,52 рублей; ювелирные изделия и их части из золота 750 пробы с драгоценными, полудрагоценными, искусственными вставками- код товара 7113 19 000 0 по ТН ВЭД России, вес 450 824,00 гр., стоимость 1 728 159 380,29 рублей. Норма выхода золота в продуктах переработки составляет 98%, срок переработки- два года с момента выдачи разрешения.

В п.6 заявления, описано краткое описание производственного процесса.

Заявленный декларантом способ идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки- документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке подвергались вывозимые товары.

В заявления также указаны наименования и адреса компаний субподрядчиков из различных стран.

Вывоз слитков золота (российских товаров) за пределы таможенной территории РФ осуществляется в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории, который предусматривает осуществление с товарами операций по переработке (в том числе изготовление новых товаров) и последующий ввоз продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных пошлин, налогов.

Для помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории заявителю, в соответствии с п.2 ст.198 ТК РФ, Московской Восточной таможней было выдано разрешение от 21.12.2005г. N 10121000/21125/61/13 (перерегистрировано в ЦАТ под номером 10009000/21125/21/9).

Оспариваемым решением ФТС России от 20.02.2008г. N 1000000/200208/13, принятым по результатам ведомственного контроля, решение Московской Восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21125/61/13, признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и, отменено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 412 ТК России ведомственный контроль и принимаемые по его результатам решения непосредственно не могут затрагивать права и обязанности третьих лиц (участников ВЭД).

ФТС России, отменяя решение таможенного органа о выдаче разрешения на переработку товаров, давала оценку исключительно этому решению таможенного органа с точки зрения соблюдения им требований статей 198, 199, 201, 202 ТК России.

Как следует из самого решения ФТС России, на общество никаких обязанностей не возложено, права общества не затронуты. Организация была лишь уведомлена о решении, принятом в порядке ведомственного контроля.

Решение об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, вынесенное ФТС России на основании статьи 412 ТК России, не является решением в сфере таможенного дела, и, само по себе, не является основанием для направления лицу требования об уплате таможенных платежей или возложения на лицо, каких-либо иных дополнительных обязанностей.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, права и законные интересы общества, в том числе имущественные, не были затронуты, какие-либо обязанности не были возложены, следовательно, в отсутствие совокупности условий, установленных статьей 198 АПК России, требования общества не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу статей 198, 201, 202, 204 ТК России переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, и, если могут согласовать нормы выхода и срок переработки товаров.

При рассмотрении настоящего дела правомерно установлено, что Московской восточной таможней было нарушено требование статьи 202 ТК России о том, что согласование нормы выхода продуктов переработки производится на основании представленных документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки, и, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка.

При этом из материалов дела следует, что, сведения о технологическом процессе переработки товаров в МВТ представлены не были. В материалах дела отсутствует описание технологического процесса, используемого организацией-переработчиком.

В заявлении организации имеется лишь общее описание операций по переработке, из которых невозможно установить норму потерь, а, следовательно, и норму выхода готовой продукции.

Суд первой инстанции дал правильную оценку письму Минфина России от 09.12.2005 N 11-13-04/1177 и пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом, согласующим нормы выхода продуктов переработки в таможенных целях, являются только таможенные органы, а Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено определять нормы выхода продуктов переработки в таможенных целях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Московская восточная таможня согласовала нормы выхода продуктов переработки в отсутствие необходимых сведений, установленных статьями 202, 204 ТК России.

Довод апелляционной жалобы, касающийся срока переработки товаров, также не может явиться основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 201 ТК России, срок переработки товаров вне таможенной территории определяется декларантом по согласованию с таможенным органом, исходя из продолжительности процесса переработки и времени, необходимого для перевозки продуктов переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ТК России для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения, в том числе, о сроках совершения операций по переработке товаров, о сроке переработки товаров. Согласно пункту 2 указанной статьи, все эти сведения должны быть подтверждены документально.

Исследовав, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный срок переработки товаров не был подтвержден документально, т.к. в таможне отсутствовали сведения и о продолжительности процесса переработки, и о времени необходимом для перевозки продуктов переработки.

Условия гражданско-правового договора, на которые ссылается заявитель, не могут иметь правового значения для определения и согласования срока переработки в таможенных целях, поскольку статья 201 ТК России связывает срок не с условиями взаимоотношений сторон договора, а с техническими возможностями переработки товаров организацией-переработчиком.

Согласно пункту 2 статьи 198 ТК России переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать товары в продуктах их переработки.

Идентификация товаров в продуктах их переработки осуществляется способами, установленными статьей 199 ТК России.

Таможенный орган согласно пункту 2 статьи 199 ТК России устанавливает приемлемость заявленного способа идентификации товаров вывезенных для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ТК России одним из условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории является идентификация вывезенных товаров в продуктах переработки (статья 199 ТК России).

Выдав разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21125/61/14, Московская восточная таможня тем самым согласовала "документальный" способ идентификации.

Основанием для отмены решения Московской восточной таможни о выдаче Разрешения на переработку послужило, в том числе и то, что документы, указанные в пункте 6 Разрешения на переработку, не могут быть использованы для целей идентификации, так как не содержат свидетельств о том, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары.

Таможенные декларации, оформленные при ввозе золота на территорию иностранного государства и вывозе ювелирных изделий, представленные без переводов и расшифровки сведений, указанных в графах таможенных деклараций в закодированном виде могут свидетельствовать лишь о фактах ввоза на территорию страны-переработчика слитков золота и вывоза с территории страны-переработчика ювелирных изделий и их частей из золота 585 и 750 пробы.

Сертификат происхождения товара, представляемый, Обществом, для целей идентификации, является лишь документом, свидетельствующим о стране происхождения товара. Законодательству Российской Федерации не известны официальные формы сертификатов происхождения товаров и порядок их заполнения.

Кроме того, в связи с тем, что согласно Заявлению на переработку операции по переработке должны были осуществляться 14 фирмами- субподрядчиками, расположенными в Гонконге, Таиланде, Китае и Армении, Московская восточная таможня, на основании пункта 3 статьи 204 ТК России должна была запросить сведения о формах таможенных деклараций, применяемых в указанных странах, и порядке их заполнения, о порядке оформления сертификатов происхождения товаров в странах, где должно было осуществляться производство ювелирных изделий, а также сведения о правилах и форме их заполнения.

Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что способ идентификации, изложенный в пункте 6 Разрешения на переработку, не может быть признан приемлемым для целей идентификации вывезенного золота в ювелирных изделиях, основан на правильной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что документы, в соответствии с которыми Московская восточная таможня посчитала заявленный способ идентификации приемлемым, не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 199 ТК России, поскольку не свидетельствуют, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары.

Таким образом, вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-2617/09-145-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко