Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11761/2009

г. Москва

Дело N А40-37177/09-154-109

17 июля 2009 г.

N 09АП-11761/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009

по делу N А40-37177/09-154-109 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "Строймонтаж-1"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кизирия В.Г. по дов. от 19.04.2009, паспорт 45 97 082164;

УСТАНОВИЛ:

Московское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Строймонтаж-1" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 18.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа, мотивировав свои выводы нарушением заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку ответчик не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Московское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, по мнению госоргана, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж-1" ссылается на неправомерность и необоснованность доводов жалобы, не подлежащей удовлетворению, по мнению Общества.

Указывает, что при привлечении ответчика к административной ответственности Управлением были допущены нарушения предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность дать необходимые объяснения и представить доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Указывает на нарушения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Представитель Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 должностными лицами Московского управления Ростехнадзора на основании приказа от 13.03.2009 N 204 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на принадлежащем ЗАО "Строймонтаж-1" объекте капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс "Вертикаль", расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, вл.111/2.

В ходе данной проверки административным органом было выявлено, что в нарушение требований ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" система пожаротушения на проверяемом объекте находится в нерабочем состоянии.

По результатам проверки заявителем составлен Акт N 053-Г/4.3/13 от 16.03.2009 (л.д.10-11).

В связи с указанными обстоятельствами Московское управление Ростехнадзора пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

23.03.2009 ЗАО "Строймонтаж-1" было направлено уведомление о необходимости явиться к заявителю 25.03.2009 в 10 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.12).

25.03.2009 заявителем в отношении Общества составлен протокол N 0073/4.3-15 об административном правонарушении (л.д.9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2009 N 0073/4.3-15 видно, что он составлен с участием представителя ЗАО "Строймонтаж-1" начальника строительства Чунова Владимира Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 23.03.2009 (л.д.55).

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, указанная доверенность является общей, поскольку не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле, указания даты рассмотрения дела и объекта, где проводилась проверка, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, из текста указанной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ЗАО "Строймонтаж-1" в Московском межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу "ВеллХаус на Ленинском" об административном правонарушении. То есть в данной доверенности указана иная организация.

Таким образом, факт участия Чунова Владимира Евгеньевича при составлении протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица.

Следует учесть, что надлежащих доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявителем не представлены.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление от 23.03.2009 также не подтверждает надлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола, поскольку принято 23.03.2009 ведущим специалистом отдела делопроизводства корпорации MIRAX GROUP Баскаевой О.Ю. То есть уведомление вручено другой организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 0073/4.3-15 был составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, Московским управлением Ростехнадзора было допущено нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-37177/09-154-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов