Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11689/2009

г. Москва

Дело N А40-2275/09-111-9

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11689/2009-АК N 09АП-13065/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Диамонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-2275/09-111-9, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диамонд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений от 04.12.2008 N 11563, N 11564 в части и об обязании возместить НДС в сумме 8 686 863 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астахова С.А. по дов. N 33 от 29.12.2008;

от заинтересованного лица - Стенина A.M. по дов. N 05юр-14 от 24.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диамонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 04.12.2008 N 11563 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 11564 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 686 863 руб. и об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 8 686 863 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать удовлетворении заявленных ООО "Диамонд" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу в арбитражных судах и взыскать названные судебные издержки в размере 150 000 руб., указывая на то, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 1-й квартал 2008 года инспекцией вынесены решения от 04.12.2008 N 11563 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11564 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 8 687 404 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 715 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 213 574 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основаниями для непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 8 900 978 руб. явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Альянс Инвест", ООО "Лидер".

Инспекция указывает, что по договору хранения от 21.03.2008 N 2 с ООО "Альянс Инвест" осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей, принадлежащих заявителю, на арендуемых ООО "Альянс Инвест" складских помещениях в г. Владикавказ.

В соответствии с п. 2.1 договора хранения хранитель (ООО "Альянс Инвест") предоставляет арендуемые складские помещения по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 7-я Промышленная, д. 8, однако в декабре 2007 года помещения по вышеуказанному адресу приобретены ООО "Альянс Инвест" в собственность, и в том же объеме сданы в аренду другой организации - ООО "Вымпел", являющейся продавцом этих помещений.

Следовательно, по мнению инспекции, договор хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, в складских помещениях по адресу г. Владикавказ, ул. 7-я Промышленная, д. 8, является недействительным.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемых решениях инспекции указано, что сумма НДС 541,28 руб. уплачена заявителем ООО "Альянс Инвест" в составе платы за хранение.

Претензий к правильности оформления документов, подтверждающих налоговый вычет, в оспариваемых решениях не содержится.

Отсутствие факта оказания услуг по хранению товара инспекция не установила.

Следовательно, установленные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 22.02.2008 N 1/ОБ с ООО "Лидер" заявителем приобретены товарно-материальные ценности (поточные линии для производства алкогольной продукции), передача прав собственности на которые переходило по адресу нахождения товарно-материальных ценностей - г. Владикавказ.

Инспекция указывает, что за время совершения сделок по перепродаже товарно-материальные ценности не демонтировались, не перевозились и оставались на одном и том же месте - в г. Владикавказе, Алания.

Сделка с ООО "Лидер" носит признаки наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций: неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка (Сберегательный банк Российской Федерации), осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что сделка между ООО "Лидер" и заявителем по реализации товарно-материальных ценностей содержит признаки наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, носит мнимый характер и направлена на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что НДС в спорной сумме принят заявителем к вычету на основании счета-фактуры от 21.03.2008 N 25, выставленного продавцом товарно-материальных ценностей (ООО "Лидер") в соответствии с требованиями, установленными ст. 169, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось в соответствии с условиями договора поставки от 22.02.2008 N 1/ОБ, заключенного между продавцом (ООО "Лидер") и заявителем.

Претензий к оформлению счета-фактуры и иных документов, представленных заявителем для подтверждения правомерности применения налогового вычета, инспекцией не предъявлено.

Осуществление платежей через один банк (Сбербанк России) не может являться достаточным доказательством для вывода о наличии при исполнении сделки особых форм расчетов.

Доводы инспекции о групповой согласованности операций, а также об их неритмичном и разовом характере не подтверждены доказательствами.

Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку заявитель может и не находиться в месте, где им приобретаются основные средства (линия розлива), демонтаж и перемещение которых не является обязательной составляющей процесса по их реализации.

Таким образом, сама по себе ссылка на "удаленный" характер операций не свидетельствует о недобросовестности заявителя и иных участников сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не приняты во внимание обстоятельства, указанные заявителем в возражениях по акту камеральной налоговой проверки, и подтверждающие реальность совершения спорной операции.

Так, заявитель, в частности, указывал, что товар, приобретенный по договору поставки от 22.02.2008 N 1/ОБ, передан в залог по договору об открытии кредитной линии (договоры залога от 23.07.2008 N 3-45207-810-4862 и от 06.11.2008 N 3-45207-810-4862/2, залогодержатель - ОАО Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий"), а также застрахован (договор страхования имущества от 04.08.2008 N 0886А14СВ0310, страховщик - ОАО "Военно-страховая компания").

Указанные обстоятельства подтверждают реальность сделки по купле-продаже товара, а также наличие у заявителя права собственности на данный товар, что позволяет страховать указанный товар и передавать его в залог при получении кредита.

Кроме того, в оспариваемых решениях не содержится сведений о фактах неисполнения поставщиком заявителя обязанности по уплате НДС в бюджет со спорной операции по реализации, соответствующих доказательств не представлено.

Претензий к предоставленным заявителем документам у инспекции не имеется. Доводов и доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем заявителя по настоящему делу в соответствии с договором от 04.12.2008 N 1 являлся индивидуальный предприниматель Астахов С.А. Расходы заявителя в соответствии с договором составили 150 000 руб.

Оплата данных услуг произведена обществом по платежному поручению от 17.02.2009 N 62.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что услуги представителей по настоящему делу выразились в составлении письменных пояснений по заявлению (заявление подписано генеральным директором заявителя) и уточнений к нему; представлении доказательств в материалы дела, которое состоит из 1 тома; участии в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общей продолжительностью не более 2-х часов.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем таких доказательств не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело не представляет повышенной сложности. Длительность рассмотрения дела не превысила 3-х месяцев. Кроме того, заинтересованное лицо, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, является органом государственной власти, финансируемым из бюджета.

Кроме того, из пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 договора N 1 следует, что исполнителем оказываются услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу в арбитражных суда всех инстанций, общая стоимость которых составляет 150 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции всех предусмотренных договором услуг исполнителем оказано не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-2275/09-111-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева