Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11598/2009

г. Москва

А40-2604/09-46-31

16 июля 2009 г.

N 09АП-11598/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05. 2009 г. по делу N А40-2604/09-46-31, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество)

к ответчикам: ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", общественной организации "Профсоюз работников физической культуры , спорта и туризма Российской Федерации", ОАО " Национальный Промышленный Холдинг".

О взыскании 21.035.643 руб. 44 коп.

и встречному иску общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации"

о признании не действительным договора поручительства.

с участием в судебном заседании:

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность": представитель Цыганов Д.Н. - дов. от 20.05.2009 г ;

от ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", не явились, извещены;

от общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации": Рожков П.А. - председатель профсоюза- выписка из протокола 1У съезда, Яворский В.М. - дов. от 12.03.2009 г. N 3, Новиков по дов-ти N4 от 12.03.2009

от ОАО " Национальный Промышленный Холдинг" - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее-Банк) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, составляющей сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 21.035.643 руб. 44 коп. на основании договора об открытии кредитной линии N 232-07 от 20.12.2007 г. и договоров поручительства от 20.12.2007 г.

К совместному рассмотрению принят встречный иск общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" о признании недействительным, (ничтожным) договора поручительства, заключенного с Банком от 20.12.2007 г., как сделки не соответствующей закону ( ст. 168 ГК РФ), а так же на основании ст. 178 ГК РФ как сделки заключенной под влиянием заблуждения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г требования Банка удовлетворены в отношении ответчиков: ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" и ОАО "Национальный Промышленный Холдинг", с которых взыскано солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) 20.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 527.868 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. неустойки, а всего 20.727.868 руб. 86 коп. и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказано.

Встречный иск общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" удовлетворен. Суд признал недействительным в силу закона ( ст. 168 ГК РФ) договор поручительства от 2О.декабря 2007 г., . заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) и общественной организацией "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в обеспечении обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии N 232-07 от 20 декабря 2007 Признавая договор недействительным, суд сослался на противоречие его положениям ФЗ "О некоммерческих организациях", "Об общественных организациях", ФЗ "О профессиональных союзах , их правах и гарантиях".

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске к общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" и удовлетворении встречного иска, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. Удовлетворить требования Банка к общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" о солидарном взыскании задолженности. Размер удовлетворенных требований заявителем не обжалуется.

По мнению Банка, суд неправильно применил нормы материального права при оценке договора поручительства на предмет соответствия его закону. Не установлено законодательного запрета на заключение договоров поручительства с общественными, некоммерческими организациями. Отсутствует такой запрет и в Уставе Профсоюзной организации. Заключение договора поручительства было одобрено на заседании ЦК Профсоюзной организации, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол. Профсоюзная организация была заинтересована в выдаче кредита заемщику, которым оказывалась материальная помощь профсоюзной организации.

ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", ОАО" Национальный Промышленный Холдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, представителей в суд не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, представили отзыв. Полагают, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и договор поручительства правомерно признан недействительным, как противоречащий требованиям федеральных законов, регулирующих деятельность Профсоюза и уставным целям, для достижения которых была создана общественная профсоюзная организация.

Проверив в порядке ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения Банка и общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" урегулированы договором поручительства от 20 декабря 2007 г., заключенным в обеспечении исполнения обязательств ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" (Заемщик) по договору, заключенному с Банком об открытии кредитной линии N 232-07 от 20 декабря 2007 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался открыть заемщику - ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20.000.000 руб. на срок до 16.12.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и уплатой 21 % процент при несоблюдении ежемесячных кредитовых оборотов в сумме не менее 35.000.000 руб.

Выдача кредита заемщику в сумме 20.000.000 руб. подтверждается платежными поручениями банка и выписками по расчетному счетам заемщика за период с 21.12.2007г. по 30.01.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с общественной организации " Профсоюз работников физической культуры , спорта и туризма Российской Федерации" и с ОАО " Национальный Промышленный Холдинг".

Поскольку по истечении срока договора кредит Заемщиком возвращен не был, проценты за пользование кредитом не уплачены, Банк обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворены в части взыскания 20.000.000 руб. долга, 527.858 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 200.000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, уменьшенную судом в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Законность принятого решения в части определения размера удовлетворенных требований и взыскания задолженности солидарно с ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", ОАО " Национальный Промышленный Холдинг" сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого решения в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2007 г, заключенного Банком с общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в обеспечении обязательств Заемщика по договору кредитной линии, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 24.01.1997г Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" создан и зарегистрирован как общественная организация.

Согласно Уставу Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации действует на основании Конституции Российской Федерации и ФЗ "О профессиональных союзах", создан для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза. В своей деятельности руководствуется ФЗ "О некоммерческих организациях", "Об общественных организациях" и ФЗ " О профессиональных союзах , их правах и гарантиях".

Устав указанного Профсоюза не предусматривает деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В соответствии со ст.ст.34, 35 Устав, Профсоюз может от своего имени приобретать права и нести обязанности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с уставными целями.

ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривает, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку она служит достижениям целей, ради которой она создана.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а так же приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Указанные законы, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривают ведение предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Оценив положения устава и законов, регулирующих деятельность Профсоюзной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор поручительства, заключенный 20.12.2007 г. между Банком и общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", противоречит ст. ст.2, 24 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 1,7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях", ст. ст.1, 5, 27, 30 ,31 ФЗ " О профессиональных союзах, их правах и гарантиях", в связи с чем признал сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, противоречащей закону.

Выводы суда являются ошибочными.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит общественные организации к числу некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 117). Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора поручительства относится к предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и противоречащей уставным целям профсоюзной организации.

Между тем, указанными законами не установлены ограничения для заключения общественными некоммерческими организациями договоров поручительства, относящихся к способам обеспечения исполнения обязательств. Указанный договор не предполагает извлечение какой-либо прибыли и не направлен на осуществление коммерческой деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключенный договор поручительства противоречит уставным целям профсоюзной организации.

В соответствии с п.2 ст.34 Устава общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" права и обязанности профсоюзной организации реализуются Центральным Комитетом. Согласно представленному в материалы дела Протоколу заседания Президиума ЦК Профсоюза от 14.12.2007г Президиум рассмотрел вопрос и признал целесообразным заключить договор поручительства в обмен на финансовую помощь, оказываемую ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" Профсоюзу в осуществлении его уставной деятельности.

По заявленным общественной организацией "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" основаниям договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, противоречащей закону.

Довод о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения документально не обоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ для признания договора поручительства недействительной сделкой, следовательно, Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с общественной организацией "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", как солидарного должника.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с общественной организацией "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" солидарно с другими ответчиками задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05. 2009 г. по делу N А40-2604/09-46-31 изменить.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 20 декабря 2007 г.., заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) и общественной организацией "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" отказать.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", Открытого акционерного общества "Национальный Промышленный Холдинг" и общественной организации "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) 20.727.868 руб. 86 коп., из которых 20.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 527.868 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. неустойки, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общественной организации "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов