Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-10801/2009

Гор. Москва

20 июля 2009 г.

N 09АП-10801/2009-АК N А40-27593/09-92-119

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя:

Шевцов Д.Н., по дов. от 10.11.2008, паспорт 42 07 459181;

от ответчика:

Винокурова Н.В. по дов. от 19.12.2008 N 05-08-1815/8, удост. N 32377;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-27593/09-92-119 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.02.2009 N 0101 000007/9 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 06.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода в решении суда о неправильной квалификации правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами. Сослался на то, что квалификация совершенного правонарушения является верной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что ответчик не представил по делу допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину Общества в совершенном правонарушении. Сослался на неправильную квалификацию правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении АЗС N 564, расположенной по адресу: Москва, 1-я Фрезерная ул., д. 9, и принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт".

В результате проверки ответчиком составлен акт N 0204006248/8 от 15.10.2008, которым установлено, что на ветвях деревьев на территории АЗС в нарушение п. 9.3 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП подвешены (прикреплены) электропровода, которые могут повредить деревья.

Результаты проверки также зафиксированы фотографиями.

20.11.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 0204006248/8.

18.02.2009 Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, рассмотрев материалы административного дела N 0101 000007/9, вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 4.39 КоАП г. Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, на озелененных и природных территориях запрещается подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям.

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений" было принято в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зелёных насаждений".

В соответствии с абз. 1 ст. 18 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зелёных насаждений", за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение правил создания и содержания зелёных насаждений, которые были нарушены заявителем, предусмотрена специальной нормой - ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного Обществу правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-27593/09-92-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова