Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11865/2009, N 09АП-12268/2009

город Москва

Дело N А40-17744/09-105-207

20 июля 2009 г.

N 09АП-11865/2009-ГК N 09АП-12268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Палард" и ООО "Лизинг-Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2009 по делу N А40-17744/09-105-207,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Палард", ИП Васильеву Владимиру Михайловичу

о взыскании 113 105 руб. 62 коп. и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Кириенко Н.В. по дов. от 29.05.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска в части возврата предмета лизинга) к ООО "Палард", ИП Васильеву Владимиру Михайловичу о взыскании солидарно с ответчиков 108 950,72 руб. долга по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N ДЛ-517/07, 4154, 90 руб. пени за просрочку платежей за период с 29.09.2007 по 30.11.2007, обязании первого ответчика вернуть истцу предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat,VIN: WVWZZZ3CZ7P130833, гос.рег.знак А035ТТ177, находящийся у ответчика.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Палард" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" задолженности в размере 108 950,72 руб., пени в размере 4154,90 руб.

В иске к ИП Васильеву В.М. отказано.

Исковые требования в части обязания ООО "Палард" возвратить предмет лизинга удовлетворены.

На указанное решение ООО "Палард" и ООО "Лизинг-Максимум" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Палард" в своей жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению. При этом указал на высокий процент неустойки, предусмотренный договором, что является критерием для установления несоразмерности, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

ООО "Лизинг-Максимум" в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании к ИП Васильеву В.М.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное в указанной части. Считает, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и пени являются законными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу первого ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу первого ответчика, оценив объяснения представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N ДЛ-517/07.

По условиям указанного договора истец (лизингодатель) приобрел и передал ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 29.06.2007 автотранспортное средство - марки Volkswagen Passat,VIN: WVWZZZ3CZ7P130833, гос.рег.знак А035ТТ177 (л.д.41).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.4.1.5 Приложения N 1 к договору лизинга первый ответчик обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговым платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В пункте 6.2 Приложения N 1 к договору лизинга стороны установили ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Между истцом (кредитором), вторым ответчиком (поручитель) и первым ответчиком (должник) заключен договор поручительства N ДП-517/07, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N ДЛ-517/07, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-517/07 был расторгнут в одностороннем порядке на основании п.11.2 договора, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ с 17.06.2008.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам за период с 29.11.2008 по 10.02.2009 и пени за период с 29.09.2007 по 30.11.2007.

Доказательств погашения задолженности за пользование предметом лизинга за период с 29.11.2008 по 10.02.2009 в размере 108 950,72 руб. первым ответчиком не представлены.

Размер подлежащей взысканию пени за период с 29.09.2007 по 30.11.2007 подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и первым ответчиком не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП Васильеву В.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор лизинга расторгнут с 17.06.2008, то поручительство считается прекращенным в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Однако, расторжение договора в силу ст. 407, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего обязательства второго ответчика из договора поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения договора лизинга.

С учетом этого, требование заявленное ко взысканию с ответчиков в солидарной порядке пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 4154,90 руб. за период с 29.09.2007 по 30.11.2007 подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований требовать сумму образовавшейся задолженности за период с 29.11.2008 по 10.02.2009 (после расторжения договора) с поручителя, апелляционный суд признает обоснованным, в связи с чем в иске к ИП Васильеву В.М. о взыскании задолженности за указанный период правомерно отказано.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.05.2009 подлежит изменению в части взыскания пени с ООО "Палард" и отказа в удовлетворении иска к ИП Васильеву В.М. в части взыскания пени на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 4154,90 руб.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки необоснованными.

Учитывая данные о продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, общей начисленной сумме неустойки, изменении размера учетной ставки за этот период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств, подтверждающих иное, не представил.

Довод жалобы ООО "Палард" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ввиду болезни, не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ в данном случае, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть удовлетворено при наличии документально подтвержденных оснований. Кроме того, юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-17744/09-105-207 изменить в части взыскания пени с ООО "Палард" и отказа в иске к ИП Васильеву В.М. в части взыскания пени, расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Палард" и Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Михайловича в солидарном порядке в пользу ООО "Лизинг-Максимум" пени в размере 4154,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Максимум" в остальной части и апелляционную жалобу ООО "Палард" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Палард" и Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Михайловича в солидарном порядке в пользу ООО "Лизинг-Максимум" расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "Палард" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" расходы по государственной пошлине в размере 5679,01 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова