Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-8391/2009

г. Москва

Дело N А40-63608/08-126-244

14 июля 2009 г.

N 09АП-8391/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райский сад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г.

по делу N А40-63608/08-126-244, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску ЗАО "ТД "Сласти"

к ответчику ООО "Райский сад"

о взыскании задолженности по договору, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Раткина О.В. (по доверенности N 102 от 10.12.2008 г.)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТД "Сласти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Райский сад" о взыскании 3 595 257, 28 руб. - основного долга и 463 803, 50 руб. - неустойки на основании договора поставки N Р-68 от 01.04.2007 г., с учетом принятия судом уточнения наименования ответчика.

Решением суда от 13 марта 2009 г. исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в отношении неустойки иск удовлетворен частично в сумме 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия товарных накладных, подтверждающих передачу товара ответчику и отсутствия платежных документов по полной оплате принятых ответчиком кондитерских изделий на сумму 3 595 257, 28 руб. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. суд применил ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, почти в 10 раз превышает действовавшую на дату принятия решения ставку рефинансирования 13% годовых.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 13 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем жалобы, ответчик не исполнил обязательства по оплате переданной ему на основании договора поставки N Р-68 от 01.04.2007 г. кондитерской продукции на сумму 3 595 257, 28 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки N Р-68 от 01.04.2007 г. установлена неустойка в виде пени в размере 0,3 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты (ст.330 ГК РФ). По расчетам истца размер неустойки составил 463 803, 50 руб.

Учитывая значительный размер пени, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до 300 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, по - сути направлен на обоснование необходимости повторного применения ст.333 ГК РФ.

Повторное применение ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции возможно только в случае установления иных фактических обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и влияющих на степень ответственности лица, не исполнившего обязательство.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на дату принятия решения, не является новым обстоятельством, не учтенным судом первой инстанции.

Более того, представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 54 258, 60 руб., выполненный по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых по существу направлен на изменение искового требования о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а не ответчику.

В этой связи, приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов сумме 54 258, 60 руб. не может быть признан судебной коллегией как обоснованный.

Снижая подлежащею взысканию неустойку до 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался в том числе необходимостью учета интересов истца и установления разумного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В частности суд первой инстанции, оценил длительность неисполнения денежного обязательства, поскольку товар был передан ответчику в период с 06.06.2008 г. по 10.07.2008 г., то есть на день принятия решения фактическая просрочка неисполнения денежного обязательства составляла значительный срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не предпринял мер по полному либо частичному погашению долга.

При таких обстоятельствах, взыскание договорной неустойки более чем в 10 раз меньшей, чем сумма основной задолженности не может считаться не соразмерным последствием нарушения обязательства.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-63608/08-126-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая