Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-9811/2009

г. Москва

Дело N А40-96477/08-159-68

14 июля 2009 г.

N 09АП-9811/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжениринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г.

по делу N А40-96477/08-159-68, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "Инжениринг"

к ответчику ЗАО "АВТОВАЗ - Люблино"

о взыскании 437 451, 16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.Г. Черных (паспорт 46 03 158091 выдан ОВД Чеховского р-на Московской области 15.08.2002 г.) - генеральный директор - протокол от 05.05.1998 г.

ответчика - Ю.С. Новиковой (по доверенности от 13.03.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВТОВАЗ - Люблино" о взыскании 330 000 руб. - основного долга по договору N И-63/05 от 23.03.2005 г., 107 451, 16 руб. - неустойки за период с 29.12.2005 г. по 22.12.2008 г., и отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по хранению в сентябре - октябре 2005 г. Представленный в материалы судебного дела акт сверки по состоянию на 31.12.2005 г., суд отклонил, поскольку данные со стороны истца вписаны от руки.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п.3.2 договора, без учета положений, что при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта работы считаются принятыми. Суд не принял во внимание частичные оплаты ответчика по платежным поручениям N 35 от 28.12.2005 г., N 836 от 05.12.2005 г., произвольно уменьшил сумму исковых требований до 437 451, 16 руб.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 14 апреля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, 23 марта 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N И63/05 , согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по приемке, хранению и отпуску легковых автомобилей, а ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу вознаграждение за оказанные ему услуги.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителю (истцу) за услуги в сумме 450 000 рублей в месяц.

Истец полагает, что обязательства по договору в сентябре- октябре 2005 г. исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты приемки-передачи N 338- 81- 1-1 от 30.09.2005 г., два акта за N 359-81-1 от 22.10.2005 г. на 38 и 18 автомобилей, акт приемки передачи N 360-81-1-1 от 27.10.2005 г.

Тем не менее, указанные акты обоснованно отклонены судом первой инстанции как доказательства оказания услуг, поскольку не соответствуют п.2.9 договора, предусматривающему выдачу автомобилей, а также документов к ним уполномоченному надлежащей доверенностью представителю заказчика по его письменному требованию, в указанный в требовании срок.

Письменных требований на выдачу автомобилей, исходящих от ответчика, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Все вышеуказанные акты подписаны истцом и представителями иных организаций: ООО "Ставрополь - Агро" (представитель Смирнов по доверенности N 175 от 30.09.2005 г. выданной ООО "Ставрополь - Агро"), ООО "ВИС С - АВТО" (представитель Смирнов по доверенности N 132 от 30.09.2005 г. выданной ООО "ВИС С - АВТО"), ООО "Инком-Лада" (представитель Шейн С.А. по доверенности N 148 от 22.10.2005 г. выданной ООО "Инком-Лада"), ООО "Автомастстрой арсенал" (представитель Самойлов С.Н. по доверенности N 063 от 27.10.2005 г. выданной ООО "Автомастстрой арсенал").

При этом не могут быть приняты во внимание накладные N N 132, 148, 75/10, так как в их составлении истец не участвовал, в связи с чем указанные накладные не могут создавать для него каких-либо прав и обязанностей.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых, достаточных доказательств оказания услуг ответчику нашел свое подтверждение (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Тем не мене иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям, в силу сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя п.п.3.2., 3.3. договора о ежемесячном составлении исполнителем актов на услуги (работы), оказанные за предыдущий месяц, обязанности ответчика в 10-дневный срок подписать указанный акт или представить исполнителю мотивированный отказ и оплатить вознаграждение исполнителю в течение 5-дней с момента подписания акта или 10-дневного срока предоставления отказа, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права по односторонним актам на 30.09.2005 г., на 31.10.2005 г. (л.д.23, 25) истец должен был узнать 10 октября 2005 г. и 10 ноября 2005 г. соответственно.

Иск подан 31 декабря 2008 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

При этом не может быть принят во внимание в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д. 27), поскольку в данном акте стороны не только не признают какую-либо задолженность, а приходят к противоположным выводам.

Согласно данным ответчика задолженность перед ним имеется у истца в сумме 120 000 руб., тогда как истец считает, что ответчик должен ему сумму 330 000 руб.

Не свидетельствуют о признании долга и платежные поручения N 35 от 28.12.2005 г. и N 836 от 05.12.2005 г., поскольку в основаниях платежа кроме самого договора N И-63/05 от 23.03.2005 г. указаны конкретные счета N 000250 от 19.09.2005 г. и N 000293 от 25.11.2005 г.

Согласно актов от 30.09.2005 г. и 31.10.2005 г. (приписка в левом нижнем углу) на их оплату выставлены счета-фактуры N 000675 от 30.10.2005 г. и N 000610 от 30.09.2005 г. ( л.д.22-25).

Более того, даже если предположить, что платежные поручения N 35 от 28.12.2005 г. и N 836 от 05.12.2005 г. действительно, как поясняет истец, относятся к частичной оплате сентября, октября 2005 г. и прерывают течение срока исковой давности, срок исковой давности, начавший течь заново также истек по платежному поручению N 35 от 28.12.2005 г.- 29.12.2008 г. (ст.193 ГК РФ об окончании срока в ближайший за нерабочим рабочий день) по платежному поручению N 836 от 05.12.2005 г.- 05.12.2008 г. (ст.203 ГК РФ).

Кроме того, сам истец признает в качестве даты, с которой ему стало известно о нарушении своего права на оплату- 29.12.2005 г., заявляя указанную дату как начало периода просрочки по требованию о взыскании неустойки.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным, в том числе и неустойке.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по совокупности указанных выше оснований.

Мнение истца о неправильном определении размера исковых требований судом первой инстанции 437 451, 16 руб. вместо 499 324, 16 руб., подлежит отклонению, поскольку суммы госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не входят в размер исковых требований (ст. 103 АПК РФ), а относится к процессуальной категории судебных расходов (ст.ст.101, 106 АПК РФ).

Госпошлина излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из бюджета в сумме 9 936, 50 руб. (ст.333. 40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-96477/08-159-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Инжениринг" 9 936, 50 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 283 от 15 мая 2009 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая