Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11925/2009

город Москва

Дело N А40-96622/08-89-812

20 июля 2009 г.

N 09АП-11925/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебель из сосны"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2009 года по делу N А40-96622/08-89-812,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ИП Антоновой Е.Л.

к ООО "Мебель из сосны"

о взыскании 595 000 руб.,

встречный иск ООО "Мебель из сосны"

к ИП Антоновой Е.Л.

о взыскании 86 632 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Верюлин А.В. по дов. от 06.06.2008

от ответчика Коковашин А.Н. - ген. директор, выписка от 06.05.2005,

Маркин В.М. по дов. от 01.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск Индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Леонидовны к ООО "Мебель из сосны" о взыскании суммы задолженности по аренду за период с 16.06.2008 по 30.09.2008 в размере 595 000 руб.,

встречный иск ООО "Мебель из сосны" к ИП Антоновой Е.Л. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 632 руб. за период с 05.06.2007 по 03.04.2009.

Решением суда от 05.05.2009 судом взыскано с ООО "Мебель из сосны" в пользу ИП Антоновой Е.Л. задолженность по арендной плате путем зачета встречных и первоначальных требований в размере 508 368 руб.

На указанное решение ООО "Мебель из сосны" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы в размере 595 000 руб. за просрочку возврата арендованного имущества за период с 16.06.2008 по 30.09.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение в части удовлетворенных первоначальных требований принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.05.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 133,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Привольная, д.73, корп.1, этаж 1, помещение N III, комнаты N N с 1по 04 и с 14 по 20.

Срок действия договора установлен с 15.05.2007 по 15.04.2008.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2007.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Телеграммой от 11.04.2008 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости в срок до 16.04.2008 освободить помещения и передать ей ключи, которая последним была получена в тот же день.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-33972/08054-268 по иску ИП Антоновой Е.Л. к ООО "Мебель из сосны" о взыскании 340 000 руб., выселении.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанный срок арендованное имущество не возвратил, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приема нежилого помещения от 01.10.2008 арендованные помещения переданы истцу 01.10.2008.

Согласно пункту 3.1 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 170 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что ответчик, в отсутствие доказательств обратного, фактически пользовался спорными помещениями в заявленный истцом период с 16.06.2008 по 30.09.2008, однако арендной платы не уплачивал, за ним образовалась задолженность в размере 595 000 руб.

Поскольку доказательств частичного или полного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что уклонение ИП Антоновой Е.Л. от приемки спорного помещения документально не подтверждено, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе рассуждения ответчика не являются доказательствами уклонения ИП Антоновой Е.ЛД. от приемки помещений, апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела неопровержимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт уклонения истца от подписания акта приемки арендуемых ответчиком помещений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 года по делу N А40-96622/08-89-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебель из сосны" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебель из сосны" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова