Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-10339/2009

г. Москва

Дело N А40-65845/08-5-598

17 июля 2009 г.

N 09АП-10339/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г.

по делу N А40-65845/08-5-598, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО "А-Строй"

к ООО "Пересвет Жилсервис"

третье лицо ГУП города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа"

о взыскании 4282000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Молоканов А.Г. по дов. от 01.12.2008г.,

от ответчика Маньков Л.В. по дов. от 19.08.2008г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пересвет Жилсервис" о взыскании 4282000 руб. задолженности и расторжении договора подряда N 70-80 от 25.03.2008г.

Определением суда от 29.12.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа"

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительными Актов выполненных по договору строительного подряда N 70-80 от 25.03.2008г.

Третье лицо рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, пояснив суду, что результаты работ, выполненных истцом, были сданы ответчиком и полностью оплачены.

Решением от 06.04.2009г. суд взыскал с ООО "Пересвет Жилсервис" в пользу ЗАО "А-Строй" 4282000 руб. основного долга, 32910 руб.. уплаченной по иску государственной пошлины. Производство в отношении остальной части заявленных по основному иску требований прекратил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик указывает на то, что акт выполненных работ N 2 от 25.06.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не согласовывались и имеется переписка свидетельствующая об отказе подписать документы, оформленные с нарушением порядка заполнения. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно объемов выполненных работ. Ответчик также указывает на то, что суд счел не подлежащим удовлетворению встречный иск о признании недействительными актов выполненных работ по причине избрания ответчиком неверного способа защиты своего права. Ответчик считает данный вывод суда ошибочным, так как требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 70-80 от 25.03.2008г. на выборочный капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии, с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, а ответчик (генеральный подрядчик) - принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 и проектно-сметной документацией, и составляет 44251979,73 руб. с НДС.

Согласно п. п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок истца в течение десяти дней после их представления ответчику.

Окончательный расчет производится в течение пятнадцати дней с момента окончания и сдачи работ, и подписания приемо-сдаточного акта (п.п. 3.4 договора).

Ответчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение пяти дней с момента предъявления истцом выполненных работ к сдаче (п.п. 6.4 договора).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд в решении обоснованно указал на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.06.2008г. и N 2 от 25.06.2008г., а также актами формы КС-2 N 1 от 02.06.2008г. и N 2 от 25.06.2008г. Долг ответчика перед истцом составляет 4282000 руб.

Учитывая, что доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4282000 руб. долга.

Возражения ответчика относительно объемов выполненных работ суд первой инстанции отклонил, так как представленные ответчиком акты контрольных обмеров были составлены в одностороннем порядке, а доказательства извещения ответчиком истца о проведении обмеров суду не представлены.

Встречный иск мотивирован наличием в графах представленных истцом актах по унифицированной форме N КС-2 и КС-3 существенных недостатков, а именно - они не содержат расшифровки фактических объемов выполненных работ, кроме того, количество выполненных работ указано в процентном отношении.

Суд указал, что ответчик был осведомлен о проводимых в его пользу истцом работах надлежащим образом. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в виде твердой цены.

Суд отметил, что указание в графе 6 (процент от общей стоимости) процентного соотношения от количества выполненных работ, не препятствовало сторонам исполнению своих обязательств, поскольку обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, что нашло свое подтверждение частичной оплатой ответчиком долга за выполненные по договору работы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Суд первой инстанции указал на то, что сами по себе унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 - это документы первичной бухгалтерской отчетности, и они не могут быть квалифицированы судом как сделки. В силу того обстоятельства, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сделками не являются, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод ответчика о том, что акт выполненных работ N 2 от 25.06.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, не может являться основанием для отмены решения, так как указанные документы били переданы ответчику (л.д. 37 т.1), однако мотивированного отказа от подписания данных документов ответчиком суду не представлено. Довод ответчика в обоснование встречного иска о том, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ, является необоснованным, для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В данном случае следует отметить, что ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает признание одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными, то есть как возражения ответчика на иск, а не предъявление встречного иска о признании недействительными актов приемки-сдачи выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-65845/08-5-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пересвет Жилсервис" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин