Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-10337/2009

г. Москва

Дело N А40-90593/08-1-622

17 июля 2009 г.

N 09АП-10337/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г.

по делу N А40-90593/08-1-622, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску ООО "ЭДЕМ"

к ООО "Развитие"

о взыскании 22016258 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Саяпина О.А. по дов. от 17.12.2008г. N 203, Мариничева Т.Ю. - ген. директор (приказ N 13-п от 14.02.2009г.)

от ответчика: Быканов В.И. по дов. от 30.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭДЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании 18847679 руб. неосновательного обогащения, 1854000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 497044 руб. убытков и 817535 руб. задолженности (с учетом уточнения предмета иска) по коммунальным платежам. Исковое заявление мотивировано тем, что значительная часть обусловленных договором работ ответчиком не выполнялась, а в части выполненных работ им были допущены существенные дефекты, не позволяющие использовать объект по назначению.

Ответчик иск не признал.

Решением от 22.04.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "ЭДЕМ" в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что сумма неосновательного обогащения складывается из переплаты в сумме 4606249 руб. 91 коп. и неотработанного аванса в размере 11512500 рублей, что составляет 16118749 руб. 91 коп. Истец указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 18847679 руб. не являются неосновательным обогащением, и признал ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ необоснованной. Истец также указывает на то, что судом оставлено без исследования требование истца о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненной кровли в сумме 2728930 рублей. Истец также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости работ по устранению дефектов в сумме 497044 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15240956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505977 руб. и убытки в размере 497044 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5/11 на производство работ по капитальному ремонту, переустройству и переоборудованию нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 и приложения, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта "Магазин", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом N 44, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также, утвержденными приложениями N 1,2,3,4 и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 20962500 руб. (п.2.1 договора, приложения N 5 и N 8 к договору).

Истцом перечислены ответчику денежные средства и оплачены строительные материалы на общую сумму 26128749, 91 руб. (л.д.54-97).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 10010000 рублей (л.д.98-103).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Вместе с тем, из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов дела следует, что ответчик получил от истца аванс в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере18847679 руб. не является неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании убытков в размере 497044 руб. суд первой инстанции отклонил в виду недоказанности. В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 497044 руб. истец сослался на то, что для устранения дефектов, допущенных ответчиком в работах по устройству систем отопления, канализации, электрооборудования, истцом привлечены другие организации: по договору от 30.09.2008г. (л.д.46-48) - ООО "Интертехстрой" выполнены работы по ремонту системы отопления на сумму 290400 руб. и по договору N 63/08/08 от 25.08.2008г. (л.д. 39-42) ООО "ВП-Инжиниринг" устранялись недоделки в системах вентиляции и проводились пусконаладочные работы на сумму 206644 руб. ,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eго имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд указал на то, что истцом не подтверждена оплата в сумме 206644 руб. по договору N 63/08/08 от 25.08.2008г. с ООО "ВП-Инжиниринг".

По договору от 30.09.2008г. с ООО "Интертехстрой" подтверждена оплата на сумму 220000 руб. (л.д.95-96), в остальной части - 70400 руб. оплата не подтверждена, поскольку в платежном поручении N 344 от 08.09.2008г. (л.д. 94) в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 234 от 03.09.2008г. за усиление дверных проемов по адресу: ул. Таганская, д.44", в то время как предметом договора от 30.09.2008г. (л.д. 46-48) является ремонт системы отопления в помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44.

Кроме того суд обоснованно указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками в размере 497044 руб.

Требование о взыскании процентов в размере 1854000 руб. суд отклонил обоснованно, так как истцом не подтверждена обязанность ответчика перечислить сумму 16118749 руб. в указанный срок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 18847679 руб. не являются неосновательным обогащением, и признал ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ необоснованной, апелляционный суд в данном случае не может принять во внимание для изменения решения. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не представлен доказательства отказа от исполнения договора с его стороны, либо прекращение договора по иным обстоятельствам. Ссылка истца на истечение срока договора 01.01.2008г. по п. 12.8 договора, не может быть принят судом во внимание, так как дополнительным соглашением (л.д. 14 т.1 стороны продлевали сроки выполнения работ до 25.04.2008г., а, кроме того, истец продолжал перечислять ответчику денежные средства в качестве аванса по договору еще и в июле 2008 г. (л.д. 54 т. 1).

Апелляционный суд в данном случае считает, что решение принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-90593/08-1-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин