Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12021/2009

г.Москва

N А40-834/09-106-7

21 июля 2009 г.

N 09АП-12021/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2009

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-834/09-106-7, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО "Магазин N 9"

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлов Д.А. уд.N 26105 по дов. от 20.01.2009г., Егизарян К.А. уд.N 22981 по дов. от 01.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДПРУ регистрационный номер 002079 Код ВВ4), выданной ООО "Магазин N 9" (далее - Общество) сроком действия с 29.08.2006 до 29.08.2009.

Решением от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается реализация Обществом алкогольной продукции в период вынесенного решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на нарушение лицензирующим органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, поступивших в порядке ст.81 АПК РФ.

Представил на обозрение суда оригинал лицензионного дела и указал на то, что в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, что является основанием для аннулирования соответствующей лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом потребительского рынка услуг города Москвы была выдана лицензия (серия ДПРУ регистрационный номер 002079 Код ВВ4) ООО "Магазин N 9" сроком действия с 29.08.2006 до 29.08.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления не на месте покупки по адресу: Москва, ул. Смольная, д.5, магазин.

Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы в соответствие с возложенными полномочиями 05.08.2008 проведена проверка магазина по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО "Магазин N 9", на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, о чем составлен Акт от 05.08.2008 N874 по результатам мероприятия по контролю (проверки).

Ввиду допущенных нарушений законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, было выдано предписание от 05.08.2008 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

Поскольку Обществом в полном объеме предписание выполнено не было, Департаментом было принято решение от 08.09.2008 N 2/06-20-19-799/РПР о приостановлении действия лицензии ООО "Магазин N 9". Установлен срок до 08.03.2009 для устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (невыполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений при проверке магазина). Уведомления о приостановлении действия лицензии были направлены по месту нахождения и фактическому адресу лицензиата и получены соответственно 16.09.2008 и 17.09.2008, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении.

Департаментом 01.11.2008 была проведена проверка выполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии ООО "Магазин N 9", о чем составлен Акт от 01.11.2008 N 1241 по результатам мероприятия по контролю (проверки).

В ходе проверки установлено, что организация не выполнила решение Департамента о приостановлении действия лицензии и осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Закона города Москвы от 20.12.2006 N64"О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон города Москвы N 64).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в период вынесения решения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с абз.1 ч. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 1 п.1.,2, ст.11 Закона города Москвы N 64 и частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, 08.09.2008 Департаментом принято решение N 2/06-20-19-799/РПР о приостановлении действия лицензии ООО "Магазин N 9", в связи не выполнением предписания от 05.08.2008 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

Доводы Общества о несогласии с выявленными фактами нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции и послуживших основанием для приостановления действия лицензии судебной коллегией не принимаются, поскольку само решение о приостановлении действия лицензии Обществом не обжаловалось и в установленном порядке недействительным не признавалось.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ и пункта 6 части 7 статьи 11 Закона города Москвы лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при невыполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Поскольку факт невыполнения решения Департамента о приостановлении действия лицензии и осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, Актом N 1241 от 01.11.2008 и чеком ККМ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Устранение организацией обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии на право осуществления розничной реализации алкогольной продукции, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе, не дает ей права на осуществление вышеуказанной деятельности без решения лицензирующего органа о возобновлении действия лицензии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Довод Общества о том, что Департамент провел проверку с нарушением Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", действовавшим в период спорных правоотношений, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространялось на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае Департамент провел проверку соблюдения Обществом законодательства об обороте алкогольной продукции; эти мероприятия не подпадали под понятие "государственный контроль", в связи с чем ссылка на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Также несостоятельной является ссылка Общества о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же нарушение, поскольку ранее на Общество был наложен административный штраф.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Следовательно, положения ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, недопускающие привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение в данном случае не применимы.

Не обоснованным является также довод ответчика относительно нарушения равноправия сторон в судебном процессе в связи с удовлетворением ходатайства Департамента об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола и определения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года, Департамент заявил ходатайство об отложении для представления подлинных лицензионных материалов в отношении ООО "Магазин N 9". Кроме того, из указанного определения следует, что представить Общества не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, материалы судебного дела опровергают указанный выше довод ООО "Магазин N 9" о нарушении равноправия сторон.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 09.04.2009 по делу N А40-834/09-106-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров