Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-9529/2009

г. Москва

Дело N А40-6375/09-83-72

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.

по делу N А40-6375/09-83-72 , принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Мечел-Сервис"

к ЗАО "Компания Тройка Сталь"

о взысканиим долга при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Годлюк В.А.-паспорт 70 03 495135, по доверенности от 08.07.2009 г. N 015-09, Пугачева Е.А.-паспорт 17 05 597581, по доверенности от 18.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Музыка И.С.- паспорт 45 05 352105, по доверенности от 11.01.2009 г. N ЮР-07;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" о взыскании 16 471 601 руб. 51 коп., из них: 15 303 922 руб. 33 коп. долга, 1 167 679 руб. 18 коп. пени. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 10 303 922 руб. 33 коп. долга и 1 873 343 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Компания Тройка Сталь" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 11 303 922 руб. 33 коп., из них: .10 303 922 руб. 33 коп. долга, 1 000 000 рублей пени ; 69 388 руб. 14 коп. расходы по госпошлине.

В иске о взыскании 873 343 руб. 19 коп. пени суд отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара. Вместе с тем суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, приняв во внимание частичное погашение долга ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 50820028 от 17.01.08 г. (л.д.9-22) по товарным накладным (л.д. 19-35) в адрес ответчика поставлен товар на сумму 15 303 922 руб. 33 коп. Факт получения товара подтверждается отметками ответчика в накладных. Частично ответчиком произведена оплата. Доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере 10 303 922 руб. 33 коп., не представлено.

Обязательства, возникшие из договора поставки, в силу ст.ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму оставшейся задолженности и неустойку, размер которой ответчиком не оспорен.

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты задолженности ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ООО "Мечел-Сервис" по Договору N 50820028 от 17.01.2008г. (л.д. 36-37, 40-43) с указанием сумм подлежащих оплате, в том числе и размер пеней. Так как данный расчет пеней произведен в порядке, установленном договором, и ответчиком в досудебном претензионном порядке не оспорен, то требование об обязательном приложении отдельного расчета пеней помимо текста претензии не законно и безосновательно.

К претензиям не прикладывались такие документы, как товарно-транспортные накладные и счета фактуры, которые подтверждают задолженность ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ООО "Мечел-Сервис", так как они были переданы ответчику при отгрузке по Договору N 50820028 от 17.01.2008г. Поэтому ссылка ответчика о нарушении истцом претензионного порядка в этой части также несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. г. по делу N А40-6375/09-83-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова