Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-9322/2009

г. Москва

Дело N А40-5647/09-105-66

20 июля 2009 г.

N 09АП-9322/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009

по делу N А40-5647/09105-66, принятое судьей О.И.Никоновой

по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Российскому Союзу Страховщиков

о взыскании 100 893,57 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Страховщиков (далее - ответчик) о взыскании 100 893,57 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.04.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на законность владения лицом транспортным средством, которому причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно основано на доверенности собственника транспортного средства. Вывод суда об отсутствии оплаты страховой премии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на страховом полисе имеется отметка об уплате страховой премии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2007, пострадали автомобили ВАЗ 21150 (г/н К 094 ОВ 177) и Митсубиси (г/н Х013ТА 177), принадлежащие соответственно Е.Б.Селезневу и ООО "ВЕКТОР К".

Размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси (г/н Х013ТА 177) составляет 100 893,57 руб., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 10.09.2007 N 013 и от 12.10.2007, заказ-нарядом от 10.09.2007.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Митсубиси (г/н Х013ТА 177) застрахован владельцем (ООО ВЕКТОР К.") у истца на основании полиса от 25.05.2007 N 1/10934/703, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 100 893,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2007 N 57274 (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 (г/н К 094 ОВ 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО "Промышленно-Страховой Альянс" на основании полиса ААА N 0425009687, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 01.08.2008 N 88 у ООО "Промышленно-Страховой Альянс" (опубликован приказ в Финансовой газете N 32 от 07.08.2008).

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В этой связи, исковые требования правомерно предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12810-08.

Вышеуказанные нормы федерального закона не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств предварительного обращения потерпевших к профессиональному объединению страховщиков. Более того, ответчик не оспаривает тот факт, что компенсационная выплата истцу не была им выплачена.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Е.Б.Селезнев, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 (г/н К 094 ОВ 177) и нарушивший правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданка Е.В.Васмут управляла автомобилем Митсубиси (г/н Х013ТА 177) на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ей 28.05.2007 (со сроком действия доверенности 2 года) от собственника автомобиля - ООО ВЕКТОР К." (л.д. 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии по полису от 25.05.2007 N 1/10934/7031, следовательно, не представлены доказательства заключения договора страхования.

Кроме того, в полисе от 25.05.2007 N 1/10934/7031 в качестве страхователя транспортного средства указано ООО "Вектор К.", водитель Е.В.Васмут в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указана. Полис не содержит сведений о том, что к управлению транспортным средством может быть допущено любое лицо по доверенности, выданной страхователем. Таким образом, по мнению суда, наступление страхового случая не доказано.

Между тем позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

Оснований не признавать гражданку Е.В.Васмут владельцем транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось.

Для целей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" включены в том числе лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Гражданка Е.В.Васмут использовала автомобиль с разрешения законного владельца ООО "ВЕКТОР К.", имеющая от собственника доверенность на управление автомобилем (л.д. 5).

Разрешение на использование гражданкой Е.В.Васмут автомобиля Митсубиси (г/н Х013ТА 177) дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, гражданку Е.В.Васмут следует признать лицом, использующим автомобиль Митсубиси (г/н Х013ТА 177) на законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании, в частности, к ним относятся лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, истец, правомерно полагая застрахованной ответственность Е.В.Васмут по полису от 25.05.2007 N 1/10934/703, вправе был обратиться с требованием о возмещении вреда к ответчику (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06, от 04.03.2008 N 13820/06.

Еще одним основанием для отказа в страховой выплате суд первой инстанции указал отсутствие доказательства оплаты страховой премии по полису от 25.05.2007 N 1/10934/7031.

Отказ по названному основанию не соответствует обстоятельствам дела. На страховом полисе имеется отметка об уплате страховой премии (л.д. 4). Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения об уплате страховой премии (л.д. 73).

Более того, такой довод не относится к предмету заявленного иска о возмещении ущерба при суброгации, а касается исполнения договора страхования и, соответственно, только взаимоотношений между страховщиком и страхователем.

Таким образом, отсутствие квитанции об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.

Более того, у ответчика не имеется доказательств того, что спорный договор страхования признан недействительным.

Суд необоснованно поддержал отказ ответчика в страховой выплате, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-5647/09-105-66 отменить.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 100 893,57 руб. страхового возмещения, госпошлину по иску в размере 3 517,87 руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова