Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11683/2009

г. Москва

Дело N А40-92343/08-56-773

17 июля 2009 г.

N 09АП-11683/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-92343/08-56-773, принятое судьёй Никифоровым С.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бекар 2000" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Касенов К.Б. по доверенности от 29 июня 2009 года N 2-015

от ответчика: Левушкина-Петрушина Т.Ю. по доверенности от 01 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бекар 2000" о взыскании задолженности в размере 415 746 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2007 года по день уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что товар был поставлен ответчику по товарной накладной РБн-34923 от 29 октября 2005 года, товарно-транспортной накладной от 30 октября 2005 года N 1360 на основании заявки ответчика от 29 октября 2005 года N 3300083573.

Решением Арбитражного суда от 07 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга установлен факт неполучения товара ответчиком по представляемым документам, отсутствия у ответчика оснований и обязанности по приёмке товара и, следовательно, обязанности по оплате товара. Кроме того, суд взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой поставке, ответчик от товара не отказался, оснований для признания такой сделки незаключенной не имеется. Кроме того, заявитель не согласен с взыскиваемой суммой расходов на оплату услуг представителя, считая, что они фактически не были понесены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает доводы истца несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования о взыскании суммы за поставленный товар основаны на товарной накладной РБн-34923 от 29 октября 2005 года, товарно-транспортной накладной от 30 октября 2005 года N 1360 по заявке ответчика от 29 октября 2005 года N3300083573.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что по товарной накладной РБн-34923 от 29 октября 2005 года ООО "Стройбаза "Рыбинская" выдала товар своему представителю водителю Солнцеву Ю.Д., действующему по доверенности от 28 октября 2005 года N 2840, для перевозки груза. Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком товара по указанной товарной накладной.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка, на которую ссылается истец как основание возникновения отношений между истцом и ответчиком по поставке товара.

Истец ссылается на письмо ООО "Навигатор-С" от 01 декабря 2007 года N 17, в котором указано, что водителем Солнцевым Ю.Д. был доставлен груз в количестве 8 паллетов в адрес ООО "Торговый дом "Бекар 2000", однако, приняв груз на склад, отказался подписывать товарную накладную, подписав только товарно-транспортную накладную.

Из товарно-транспортной накладной от 30 октября 2005 года N 1360 усматривается, что товар был принят на склад ответчика без пересчёта и проверки по качеству. Письмом от 24 ноября 2005 года N 01-203 ООО "Торговый дом "Бекар 2000" сообщил истцу о том, что товар не был принят, поскольку он является бракованным с требованием о возврате товара в 5-ый срок.

Из анализа указанных документов ни каждого в отдельности, ни в их взаимосвязи, следует, что они не позволяют бесспорно установить количество, цену и общую стоимость перевезённого товара, а также товара принятого и находящегося на складе ответчика. Из содержания писем от 24 ноября 2005 года N 01-203 и 01 февраля 2007 года N 17 также не следует, что речь идёт о товаре поставленного ответчику по товарной накладной от 29 октября 2005 года N РБн-34923 и товарно-транспортной накладной от 30 октября 2005 года N 1360.

Наличие указанных неясностей, в свою очередь, исключает возможность соотнести письмо от 24 ноября 2005 года N 01-203 и товарно-транспортную накладную от 30 октября 2005 года N 1360 с товарной накладной от 29 октября 2005 года N РБн-34923, согласно которой сотрудником истца был принят для перевозки в адрес ответчика товар указанных в ней наименования, количества, цены за единицу на общую сумму 416 910 рублей, включая НДС.

Данные доказательства в своей совокупности не отвечают требованиям полноты, достаточности и достоверности, и не могут рассматриваться арбитражным судом надлежащим подтверждением заявленных исковых требований.

В этой связи, апелляционная инстанция также принимает во внимание вступившее в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года N А56-14443/2006, которым установлен факт неполучения товара ответчиком по представляемым документам. В частности в настоящем решении отмечается, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" не было осуществлено возврата товара (дверей и комплектующих к ним) согласно товарной накладной РБн-34923 от 29 октября 2005 года и товарно-транспортной накладной от 30 октября 2005 года N 1360 на сумму 416 910 рублей 60 коп., отсутствия у ответчика оснований и обязанности по приёмке товара и обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию, об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора поставки товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика об оплате расходов на оплату услуг представителя, довод истца о недоказанности понесённых расходов ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают заключение договора об оказании услуг и исполнение его представителем ответчика, являвшегося в судебные заседания суда, в частности, в материалы дела представлен договор от 01 февраля 2006 года N 30ю/06 и акт от 05 февраля 2009 года N 000013 о выполненных работах. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О указано, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив конкретные обстоятельства дела, размер судебных расходов, и то, что расходы были фактически понесены, пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, новых доводов истцом в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не получили своего правового и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-92343/08-56-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков