Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12110/2009

г. Москва

21.07.2009 г.

09АП-12110/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.09г.

Дело N А40-9375/08-132-862

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайкаст С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2009г.

по делу N А40-9375/08-132-862, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "АЛЕФ"

к ООО "Прайкаст С"

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Минаков И.Ю. по дов. От 10.02.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЕФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прайкаст С" о взыскании задолженности в размере 5.000.000руб., пени в сумме 141.242,91 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2007г. N А1, по условиям которого истец обязался поставить оборудование, указанное в Приложениях к договору, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить его в порядке, предусмотренным в Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2. договора условия и порядок осуществления платежей указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007г. истец поставил ответчику установку для производства гипсовых панелей, стоимостью 15.961.490,53руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 07.11.2007г.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 оплата установки должна быть произведена не позднее 90 дней с даты поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 10.102.583,80руб.

В соответствии с Приложением N 12 к договору истец поставил ответчику два пресса гидравлических ПрГУ-6.018 общей стоимостью 1.190.000руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 20.02.2008г.

В пункте 3 Приложения N 12 предусмотрено, что оплата прессов должны быть произведена не позднее дня поставки.

Однако ответчик не оплатил поставленный товар.

Таким образом, ответчик своевременно не уплатил истцу за поставленные по договору товары 7.048.906,73руб.

01.07.2008г. сторонами подписано Соглашение о реструктуризации долга N 3, по условиям которого ответчик обязался выплатить долг частями, а именно: 2.048.906руб. - до 15.07.2008г., 2.500.000руб. - до 18.08.2008г. и 2.500.000руб. - до 15.09.2008г. Долг в сумме 0,73руб. был прощен.

Однако, в нарушение достигнутого соглашения ответчик перечислил истцу только 2.048.906руб.; 5.000.000руб. по утверждению истца не выплачены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору от 12.02.2007г. N А1 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5.000.000руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7 Соглашения N 3 о реструктуризации долга от 01.07.2008г. предусмотрено право истца начислить пени в размере 12% годовых от неоплаченной суммы в случае нарушения ответчиком сроков погашения долга.

Учитывая наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 141.242,91 руб. за неисполнение обязательств по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 12.02.2007г. N А1 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 5.000.000руб. и пени за неисполнение (не надлежащее исполнение) обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку телеграмма об извещении ответчика была направлена по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, в то время как по указанному адресу ответчик не располагался. Местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Верейская, д. 5 стр. 6, однако по указанному адресу ответчик не извещался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 16.03.2009г. разбирательство дела в суде первой инстанции отложено на 29.04.2009г. ООО "Прайкаст С" было извещено о времени и месте судебного заседания на указанную дату по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 5 стр. 6, о чем свидетельствует уведомление (л.д.43). В судебном заседании 29.04.2009г. был объявлен перерыв до 09час.00мин. 04.05.2009г.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 5 стр. 6, в связи с чем доводы ответчика относительно телеграммы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2009г. по делу N А40-9375/08-132-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайкаст С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева