Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-12221/2009

г. Москва

Дело N А40-8399/09-37-100

20 июля 2009 г.

N 09АП-12221/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года

по делу N А40-8399/09-37-100, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ООО "Компания "Мир детства"

к ЗАО "Менеджмент организации современных

маркетинговых технологий"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Корягина Т.А. по дов. N ВН-149-05/08-ЮР от 15.05.2008

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО "Компания "Мир детства" (истец) с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 043 926,64 руб. ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N Т-560/5 П-2/05.05-1/1 от 05.05.2005.

Решением от 24 апреля 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-560/5 П-2/05.05-1/1 от 05.05.2005, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а ЗАО "Мосмарт" обязалось их принимать и оплачивать.

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 2 л.д. 17-149), который не оплачен ответчиком на сумму 1 043 926,64 руб.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный пунктом 5.1 договора срок суд первой инстанции на основании ст. 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 043 926,64 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, в деле имеется претензия истца с доказательствами отправления ее в адрес ответчика (т. 1 л.д. 6-10).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-8399/09-37-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев