Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-11978/2009

г. Москва

Дело N А40-12867/09-158-142

"21" июля 2009 г.

N 09АП-11978/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2009 года

по делу N А40-12867/09-158-142, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 65 583 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чайков А.В. по дов. N 578 от 14.04.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 65 583 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 12.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не полное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права.

Истец в обоснование своих доводов ссылается, что страховой полис ААА N 0433672674 выдан страхователю ЗАО "ГУТА-Страхование". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не истребовал у ответчика доказательства направления отзыва в адрес истца, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доводами ответчика и подготовить аргументированные возражения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер А 794 КА 93, застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания", страховой полис ААА N 0447850186.

В соответствии со справкой от 09.04.2008 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 23 ДА N 937305 от 09.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 23 ДЕ N 305317 от 03.06.2008 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гунина Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н 165 ЕН 93, (страховой полис ААА N 0433672674) нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 732-012120 от 18.04.2008 г. и отчету об оценке N 732-012120 от 17.04.2008 г., установлены механические повреждения автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер А 794 КА 93.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 583 руб., согласно калькуляции N 1.

Платежным поручением N 6708 от 23.10.2008 г. страховщик перечислил страхователю сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, считая ЗАО "ГУТА-Страхование" ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с последнего в порядке суброгации 65 583 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что страховой полис ААА N 0433672674 выдан страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование".

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков от 29.04.2009 г. N И-10851 страховой полис ААА N 0433672674 был отгружен в страховую компанию СОАО "Регион".

Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что к ответчику может быть применены положения ст. 965 ГК РФ в виде уплаты суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

Довод истца о том, что суд не истребовал у ответчика доказательства направления отзыва в адрес истца, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доводами ответчика и подготовить аргументированные возражения, не может служить основанием для отмены принятого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2009 года по делу N А40-12867/09-158-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского края государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев