Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11657/2009

г. Москва

Дело N А40-18069/09-131-202

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Добрыня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-18069/09-131-202, принятое судьёй Киселевой О.В.,

по иску (заявлению) ООО "Союз-Виктан" к ООО "ТД "Добрыня" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Любезнов М.С. по доверенности N 26 от 07.05.2009, паспорт 5005 961812 выдан 29.03.2006;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" (ООО "Союз-Виктан") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Добрыня" (ООО "ТД "Добрыня") о взыскании долга в размере 998 630,07 руб. и пени в размере 265 737,16 руб. в соответствии с договором поставки от 07.05.2008 N 260-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 998 630, 07 руб. и пени в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В части взыскания суммы пени в размере 165 737,16 руб. отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что суд, придя к выводу о том, что товар по товарной накладной N 4709 от 29.07.2008 получен, при этом не установил, какое лицо от имени ответчика получило товар и имело ли оно соответствующие полномочия.

Приводит доводы о том, что договор является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а именно по условию о предмете договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.05.2009 N 260-1, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) партиями алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Усматривается, что истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по накладной от 29.07.2008 N МТ00004079 на сумму 1 398 630,07 руб., которая была оплачена ответчиком частично, а именно, в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 302.

Согласно п.3.2 договора, покупатель обязался уплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Между тем, сумма в размере 998 630,07 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд, придя к выводу о том, что товар по товарной накладной N 4709 от 29.07.2008 получен, при этом не установил, какое лицо от имени ответчика получило товар и имело ли оно соответствующие полномочия, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с товарной накладной N МТ00004079 от 29.07.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 398 630,07 руб., а ответчик принял указанный товар, подписав соответствующую товарную накладную с проставлением печати.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки N 260-1 от 07.05.2008 при доставке товара поставщиком покупатель гарантирует, что если приемка товара производится на складе покупателя, то лицо, принимающее товар, считается надлежащим образом уполномоченным на приемку товара от поставщика и подписание документов, удостоверяющих приемку товара покупателем.

Усматривается, что истец осуществил доставку товара на склад ответчика по адресу, указанному в товарной накладной N МТ00004079 от 29.07.2008, а именно: Пермский край, г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 8, который является местом нахождения обособленного подразделения ответчика.

Суд принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара по товарной накладной N МТ00004079 от 29.07.2008.

Кроме того, получение ответчиком товара по данной товарной накладной подтверждается также частичной оплатой ответчиком полученного товара, поскольку из представленных доказательств следует, что в соответствии с платежным поручением N 302 от 25.09.2008 ответчик осуществил оплату в адрес истца за товар по счету-фактуре N 4079 от 29.07.2008 в размере 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ответчиком товара по товарной накладной N МТ00004079 от 29.07.2008 на общую сумму 1 398 630,07 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ответчика к истцу о признании договора незаключенным, а также о том, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а именно, по условию о предмете договора.

Усматривается, что в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.1. договора ассортимент и цена поставляемого по договору товара определяется прайс-листом поставщика, подписанного покупателем, и указывается поставщиком в накладных, сопровождающих товар.

Согласно п. 2.2. договора наименование, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, определяются в соответствии с заявкой покупателя на поставку товара, направляемой поставщику по факсу или электронной почтой, и указываются поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договоров.

Как установлено п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установление в договоре порядка его определения.

Усматривается, что в договоре между истцом и ответчиком такой порядок был установлен.

Договор был заключен на длительный срок на периодические поставки; в рамках договора было осуществлено несколько поставок товара. Наименование и количество товара по каждой поставке определялось ответчиком в заявке с последующим отражением в товарных накладных. В связи с этим определить наименование и количество товара непосредственно в договоре не представлялось возможным, и стороны отразили порядок определения наименования и количество товара в договоре.

Из представленных доказательств следует, что договор поставки сторонами исполнялся, ответчик принимал поставленный товар, претензий со стороны ответчика о нарушении истцом условий договора о наименовании и количестве товара не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку вопрос о незаключенности и ничтожности договора отнесен к компетенции суда, рассматривающего спор о взыскании задолженности по договору, которому суд, в том числе дает оценку на предмет его заключенности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела факт поставки товара истцом в адрес ответчика установлен, ответчик не представил доказательств его оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 998 630, 07 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.7 договора, поставщик (истец) имеет право требовать от покупателя (ответчика) уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец заявлял требования о взыскании пени в размере 265 737,16 руб. за период с 03.08.2008 по 06.02.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени частично, в размере 100 000 руб., правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклонив требования в части взыскания пени в размере 165 737, 16 руб. Истец согласился с судебным решением в данной части, а ответчик не привел возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 333, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-18069/09-131-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Добрыня" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук