Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11899/2009

г. Москва

Дело N А40-17193/09-143-38

"20" июля 2009 г.

N 09АП-11899/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-50"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009

по делу N А40-17193/09-143-38, принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Гармония Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-50"

о взыскании основного долга по договору поставки от 17.01.2007 N 52256 в размере 3 638 374,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 043,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жижиной Ю.А. по дов. N А-6 от 03.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Гармония Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-50" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.01.2007 N 52256 в размере 3 638 374,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 043,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 2 563 954,05 руб. суммы основного долга и 78 043,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2007 N 52256, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя парфюмерно-косметическую продукцию (т. 1 л.д. 26-28).

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика указанную продукцию, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении товара (т. 1 л.д. 34-49).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение трех банковских дней со дня получения товара (т. 1 л.д. 26-28).

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 3 638 374,06 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 638 374,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 043,22 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленных товарных накладных отсутствуют отметки о приемке товара на складе ответчика, не проставлена печать организации - ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки со склада поставщика (истца).

Таким образом, на товарных накладных и не должна стоять печать покупателя (ответчика), поскольку при таких условиях отгрузки печать проставляется на доверенности, выданной представителю покупателя на получение продукции.

Судом установлено, что в товарных накладных имеется расшифровка подписи получателя, а также ссылка на доверенность от имени организации ООО "Южный Двор-50" на право получения водителем-экспедитором груза у истца.

Ко всем товарным накладным, по которым отгрузка продукции производилась на складе поставщика, приложены доверенности с проставленной на них печатью ответчика, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципа добровольности участия торгового оборота, у суда нет оснований сомневаться в недостоверности сведений, изложенных в спорных товарных накладных и доверенностях.

Утверждение ответчика в жалобе на не получение продукции по товарным накладным N 2473 от 24.10.2008, N 2550 от 27.10.2008, N 2593 от 31.10.2008, N 2685 от 18.11.2008, N 2790 от 01.12.2008, со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенностей к этим накладным, не может быть принято во внимание, поскольку все доверенности к спорным товарным накладным оформлены одинаковым образом, а именно: заполнены одним и тем же человеком; подписи лиц, расписавшихся за руководителя и главного бухгалтера, одинаковые.

Отрицая получение продукции по спорным накладным, ответчик не представил каких-либо доказательств, что лица, подписавшие доверенности, в том числе водители-экспедиторы, действовали не от имени организации - ответчика, а в своих интересах, не заявил о поддельности печати организации на доверенностях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные доверенности оформлены надлежащим образом, именно ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в доверенности N 4013 к товарной накладной N 2593 от 31.10.2008 нет подписи руководителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в графе "Руководитель организации" подпись проставлена.

Отсутствие в доверенности N 3981 к товарной накладной N 2473 от 24.10.2008 подписи руководителя не означает, что поставка продукции не производилась.

Так, на доверенности есть подпись главного бухгалтера и печать организации - ответчика, есть расшифровка подписи водителя, совпадающая с подписью в товарной накладной N 2473 от 24.10.2008. В товарной накладной есть ссылка на номер и дату доверенности, а в доверенности есть ссылка на номер и дату товарной накладной.

Следовательно, оснований полагать, что поставка продукции по товарной накладной N 2473 от 24.10.2008 не производилась, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-17193/09-143-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев