Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11906/2009

г. Москва

20.07.2009 г.

09АП-11906/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.09г.

Дело N А40-792/09-133-7

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г.

по делу N А40-792/09-133-7, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Тартышева А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Компания "Продлайнер"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга по договору поставки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Продлайнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании задолженности в размере 156.858руб. 29коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.167руб. 31коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 13.1 и 13.2 договора поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2007г. N Т-782/7, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течение 25 банковских дней с момента приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору от 14.12.2007г. N Т-782/7 истец поставил ответчику товар на сумму 156.858руб. 29коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-31), подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом.

Задолженность ответчика составляет 156.858руб. 29коп.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 14.12.2007г. N Т-782/7 по оплате поставленного истцом товара в установленный срок, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 156.858руб. 29коп.

Доказательств оплаты поставленного товара во исполнение договора от 14.12.2007г. N Т-782/7 ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.167руб. 31коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 14.12.2007г. N Т-782/7 все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, на которые ссылается ответчик, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 14.12.2007г. N Т-782/7 по оплате поставленного истцом товара в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 156.858руб. 29коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.167руб. 31коп.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-792/09-133-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов