Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-12056/2009

г. Москва

Дело N А40-50408/08-141-195

"20" июля 2009 г.

N 09АП-12056/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009

об отказе в пересмотре решения суда от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-50408/08-141-195, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лермонтовой И.Э. по дов. N 70-002/192 от 27.01.2009;

от заинтересованного лица - Семиной O.K. по дов. N 04-08/24296 от 25.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по проведению зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты 2 194 818,71 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, осуществленных 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по проведению зачета, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 отказано в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2008.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления инспекция ссылается на то, что 15.12.2008, то есть после вступления решения суда от 07.11.2008 в законную силу, налоговым органом получены документы (письмо от 08.12.2008 N 16-09-38/1793дсп), а именно: копия акта выездной налоговой проверки ОАО "Кузбассэнерго" в части деятельности его филиала Южно-Кузбасской ГРЭС от 19.10.2000 N 68; копия приложения N 30 к акту выездной налоговой проверки от 19.10.2000 N 68; копия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2000 N 775; копия требования об уплате налога N 41 по состоянию на 18.11.2000.

В связи с тем, что вышеуказанные документы получены после вынесения решения и вступления последнего в законную силу, данные обстоятельства не были установлены Арбитражным судом г. Москвы и не были известны заявителю (инспекции). Таким образом, наличие вышеуказанных документов является существенным для дела обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку: наличие требования об уплате пени позволяет установить соблюдение налоговым органом сроков на выставление требования и не нарушает прав налогоплательщика; спорная сумма пени начислена по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кузбассэнерго" в части деятельности филиала Южно-Кузбасская ГРЭС, в том числе по подоходному налогу за период деятельности с 01.08.1997 по 01.08.2000. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2000 N 68 и вынесено решение от 17.11.2000 N 775. Таким образом, налогоплательщику известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета; указанные пени сверены налоговым органом с налогоплательщиком (акты сверок N 678 от 15.12.2006, N 680 от 18.12.2006, подписанные главным бухгалтером Микаевой М.В. без разногласий в части спорной суммы); с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П осуществление зачета в данном случае не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, т.к. налогоплательщику были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления налогового органа по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Судом установлено, что приводимые налоговым органом в заявлении о пересмотре и апелляционной жалобе доводы: являются не новыми существенными юридическими фактами, а новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимися арбитражным судом фактам неправомерности проведения налоговым органом зачета на 2 194 818,71 руб.

Так, суд первой инстанции в решении от 07.11.2008 исследовал вопрос выставления налоговым органом требования об уплате пени, принятия решения налоговым органом о доначислении пени и т.д. Однако налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих выставление требования об уплате пени, принятия решения о доначислении пени.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был доказать правомерность проведения зачета, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, указанные налоговым органом доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам так же не являются существенными, поскольку не способны повлиять на вывод арбитражного суда о пропуске налоговым органом срока на проведение зачета. В кассационной жалобе по данному делу налоговый орган указывал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, для подтверждения правомерности начисления пени и не оспаривании ее размера ОАО "Кузбассэнерго".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2009 указал, что доводы инспекции о том, что общество не оспаривало размер пени, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта по изложенным ранее основаниям (пропуску налоговым органом срока на проведения зачета); могли и должны были быть известны налоговому органу на момент проведения зачета на 2 194 818,71 руб.

Согласно п.п. 2, 3 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н, процедура постановки на учет крупнейшего налогоплательщика в указанной инспекции начинается с запроса межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам у инспекции ФНС России, в которой крупнейший налогоплательщик состоит на учете по месту своего нахождения, заверенных в установленном порядке копий документов, содержащихся в учетном деле крупнейшего налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и лицевых счетов. Инспекция ФНС России по месту нахождения организации направляет запрашиваемые документы в соответствующую межрегиональную (межрайонную) инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пятидневный срок после получения запроса.

Данное требование содержится и в Методических указаниях для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, одновременно с лицевыми счетами, в которых указанна задолженность по пене по НДФЛ в размере 2 194 818,71 руб., при постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 должны были быть представлены документы, подтверждающие правомерность начисления пени.

Поскольку, указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства могли и должны были быть известны налоговому органу на дату проведения зачета на 2 194 818,71 руб. (13.05.2008), они не могут служить основанием для пересмотра дела согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2008.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-50408/08-141-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова