Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11843/2009

г. Москва

Дело N А40-58902/08-23-530

20 июля 2009 г.

N 09АП-11843/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

3АO "Финвал-станко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-58902/08-23-530, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ОАО "Кировский завод "Маяк"

к 3АO "Финвал-станко"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре - произвести гарантийный ремонт оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца - А.С. Наговицын

от ответчика - Ю.В. Андреева, А.А. Кузнецов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кировский завод "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 3АO "Финвал-станко" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре - произвести гарантийный ремонт оборудования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2009 заявленное требование удовлетворил, обязал ответчика произвести в рамках гарантийного ремонта замену, установку и наладку измерительных систем станков Spinner VC-560 (Сер.N АВ0805) и Spinner VC-650-II (Сер.N АВ0806).

В решении суда указано, что причиной неисправности послужил сбой в работе станков, который не мог быть вызван их неправильной эксплуатацией, что подтверждено экспертным заключением ГОУ ВПО "ВятГУ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что механические повреждения установленных на станках измерительных систем BLUM могли явиться только следствием несоблюдения сотрудниками истца, работающими с оборудованием, правил его эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи К978-003/06 от 03.04.2006 (л.д. 28-35) и договору лизинга N L978-003/06 от 03.04.2006 (л.д. 15-24) истец получил в лизинг компактный обрабатывающий центр Spinner VC560 серийный номер АВ0805 и компактный обрабатывающий центр Spinner VC650-II серийный номер АВ0806, укомплектованные оборудованием и оснасткой, необходимыми для их эксплуатации, в т.ч. измерительные устройства BLUM, предназначенные для измерения длины и диаметра инструмента в рабочей зоне.

Станки введены в эксплуатацию актом от 26 апреля 2007 г., подписанным ответчиком, лизингодателем (ООО "Вейтус") и истцом (л.д. 27).

Неотъемлемыми частями указанных станков являются измерительные системы BLUM, без которых их нормальная эксплуатация невозможна.

12 февраля 2008 г. в результате сбоя в работе станка Spinner VC-650-II головка его измерительной системы BLUM S-N 200611002 прорезана фрезой.

19 февраля 2008 г. в результате сбоя в работе станка Spinner VC-560 фрезой повреждена, без разрушения корпуса, головка его измерительной системы BLUM S-N200611001.

Об этом ответчик уведомлен письмами N 122-05-115 от 12.02.2008 и N 122-05-139 от 20.02.2008.

Вследствие указанных повреждений головки измерительных систем станков вышли из строя, для замера вылета инструмента требуется постоянный ручной контроль.

Как отмечено в п.9.1 договора лизинга и п.6.4 договора купли-продажи, гарантия на предмет лизинга, устанавливается Продавцом и распространяется на переданное в лизинг оборудование в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию".

Ответом на письма о проведении гарантийного ремонта измерительных устройств BLUM ответчик не признал эти факты гарантийным случаем, указав, что поломка головки произошла вследствие недостаточного, не соответствующего норме давления воздуха для открывания защитных клапанов (попадание мусора в пневматическую систему).

По заказу истца произведена независимая экспертиза о работоспособности и причинах отказа измерительных устройств BLUM (заключение N 01-10/78 от 07.07.2008), выполненная ГОУ ВПО "ВятГУ".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведенная ОАО "ЭНИМС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что виновность истца в повреждении измерительных систем Blum станков Spinner ответчиком не доказана, экспертным заключением ОАО "ЭНИМС" также не подтверждено то, что истцом допущены какие-либо нарушения правил или условий эксплуатации станков, случай в соответствии с п. 6.4 и п.6.7 договора купли-продажи и п.п. 9.1 и 9.3. договора лизинга является гарантийным.

Согласно ч. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправности измерительных систем возникли исключительно вследствие несоблюдения сотрудниками истца правил эксплуатации оборудования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку о такой возможности выхода оборудования из строя экспертным заключением ОАО "ЭНИМС" сделано только предположение.

Из экспертного заключения не следует, что операторами-наладчиками допущены какие-либо ошибки при работе с оборудованием, подтверждена успешная эксплуатация станков до и после выхода из строя измерительных систем Blum.

Ответчик в жалобе указывает, что одной из наиболее вероятных причин механических повреждений измерительных систем является засорение пневмосистемы.

Вместе с тем, после первоначальной установки и введения станков в эксплуатацию они подвергались неоднократным ремонтам силами ответчика. Поскольку оборудование находилось на гарантии, все ремонтные работы проводились только его специалистами. В заключении экспертизы указано, что причиной засорения могло быть некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком.

Технического вмешательства истца в работу оборудования, а также его вины в засорении пневмосистемы не установлено.

Кроме того, экспертным заключением сделан однозначный вывод о соответствии качества воздуха требуемым нормам (стр.7 пункт 6, стр.8 пункт.8, стр.12 ответ на вопрос 1), что опровергает довод ответчика о ненадлежащем качестве воздуха. В п.6 раздела "Результаты экспертизы на месте" заключения ОАО "ЭНИМС" (стр.7) отмечено, что состояние воздушного фильтра типа Р87.0634-051-А10 было работоспособным, что подтверждает требуемое качество воздуха, поступающего в станок.

Поэтому довод апелляционной жалобы о засорении канала для подачи давления по вине истца является необоснованным.

Основными доводами представителей ответчика в суде апелляционной инстанции стал довод апелляционной жалобы о том, что в результате засорения канала пневмосистемы в системе измерения был подан сигнал аварийного режима, выход из которого оператор истца мог совершить неверно, перейдя в режимы продолжения работы, что могло стать причиной повреждений в результате невыполнения требований к эксплуатации пневматической системы; либо могло иметь место редактирование доступной программы памяти инструментов, в результате чего не представляется возможным установить хронологию поданных оборудованием команд и предупреждений. Эти доводы также являются только предположением ответчика и не подтверждены документально. Поэтому предположения о возможных вариантах поведения сотрудников истца, в том числе о возможном доступе к оборудованию некомпетентных лиц, что могло привести к повреждению головок измерительных систем, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выполнения гарантийных обязательств.

Что касается довода ответчика о доступности редактирования памяти инструментов, то в заключении не содержатся данные, подтверждающие вмешательство оператора в память инструментов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не имел возможности проводить регламентные работы по обслуживанию измерительных систем в виду отсутствия необходимой технической документации на русском языке, а техническая документация (руководство по эксплуатации) на "Универсальный обрабатывающий центр серии VC.Siemens 810D, Fanuc 2HMB", выпускаемый фирмой Spinner, не содержит описания (или ссылок на него) измерительных систем Blum, установленных на спорных станках, и требований по эксплуатации этих систем.

При этом обязанность предоставить документацию возложена на ответчика договором купли-продажи и не требует никаких дополнительных запросов со стороны истца.

Статья 464 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, предполагает право, а не обязанность лица назначить разумный срок для предоставления документации.

Довод ответчика о том, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан истцом без замечаний несостоятелен, поскольку документация должна была быть предоставлена не к моменту подписания акта, а в течение 30 дней с даты его подписания.

В апелляционной жалобе указано, что судом не учтены замечания предприятия Spinner о следующих возможных причинах выхода из строя измерительных систем Blum: неправильное введение длины инструмента в программу измерения, установка инструмента в неправильную ячейку, ошибка оператора при решении проблемы вызова нуля.

Однако это касалось не вины истца, а наиболее распространенных причин выхода из строя датчиков измерительной системы Blum, и судом в решении правильно отмечено, что программа измерения инструмента является системной и поставляется ответчиком при поставке оборудования, изменений в которой ни экспертами, ни специалистами Ответчика не выявлено. Также судом правильно указано, что не проверялась и не подтверждается заключением экспертизы возможность выхода из строя датчиков по причине неправильного введения длины инструмента в программу измерения инструмента, а также установки оператором инструмента в неправильную ячейку, ошибки оператора при решении проблемы вызова нуля

Данные доводы являются предположениями.

В жалобе также указано, что отсутствие документации о подготовке персонала является косвенным доказательством того, что оператор мог допустить ошибку, приведшую к разрушению измерительных систем.

Как правильно указано судом первой инстанции, договорами поставки и финансовой аренды не установлено требований о ведении дополнительных специальных документов, подтверждающих подготовку персонала.

Таким образом, продавец может быть освобожден от гарантийных обязательств, только если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ). Данных обстоятельств ответчиком не доказано.

Предположения о теоретической возможности выхода из строя измерительных систем такими доказательствами признаны быть не могут.

Из заключения не следует, что операторами-наладчиками допущены какие-либо ошибки при работе с оборудованием, подтвердить достоверность команд и событий в моменты аварий невозможно из-за отсутствия официально зафиксированных непосредственно после аварии выписок из архива сообщений об ошибках и архива рабочих команд, поскольку сообщения не фиксируются вследствие недостатков самих станков.

Виновность истца в повреждении измерительных систем Blum станков Spinner ответчиком не доказана, заключением экспертизы опровергнуты его доводы, положенные им в основу отказа от проведения гарантийного ремонта.

О других возможных причинах выхода из строя измерительных систем экспертами сделаны исключительно предположения. Заключением не подтверждено, что истцом допущены какие-либо нарушения правил или условий эксплуатации станков.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-58902/08-23-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов