Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11729/2009

город Москва

Дело N А40-22754/09-137-197

17 июля 2009 г.

N 09АП-11729/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК"Энергогарант"при участии в судебном заседании:

от истца: Левушкин С.В.;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Городская страховая компания" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 29 847 руб. 10 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 1 193 руб. 88 коп.

Решением от 30 апреля 2009 года с ООО "Городская страховая компания" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взысканы 29 847 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 193 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины и 500 рублей судебных издержек; в отнесении на ООО "Городская страховая компания" 3 500 руб. расходов ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанная в договоре N 0916АС сумма не превышает разумные пределы, а даже является меньше, чем обычно уплачивается по аналогичным делам.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Городская страховая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании с ООО "Городская страховая компания" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 29 847 руб. 10 коп., а также 1 193 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины. В пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер взыскиваемых судебных издержек до 500 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, учел незначительную сложность дела, время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении стоимости судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, в связи с небольшой сложностью настоящего спора. Апелляционный суд принимает во внимание, что по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2009г ( л.д.47) в обязанности представителя входило составление искового заявления, правовая консультация, возможность досудебного урегулирования спора, направление материалов в суд. За оказанные услуги, согласно акту выполненных работ ( л.д.49) выплачено 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что при составлении искового заявления использовались исключительно документы, представленные истцом. Исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части законность принятого решения апелляционным судом не проверялась в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, п.5 ст. 268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-22754/09-137-197 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов