Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-11980/2009

Город Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-9627/09-99-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виалко групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-9627/09-99-4, принятое судьей Сафаровой М.А.

по иску ООО "Клинские напитки"

к ООО "Виалко групп"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиридова Е.В. по дов. от 27.05.2009, Яшенко С.А. по дов. от 10.11.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинские напитки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Виалко групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 6 892 860 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой товара, поставленного в период с июня 2008 г. по январь 2009 г., и пени в размере 444 282,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку алкогольной продукции N 2PL, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить по ценам, согласованным сторонами, алкогольную продукцию (т.1 л.д.37-40).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 57 090 677 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в размере 50 197 817 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 6 892 860 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

17.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить свои обязательства по оплате суммы долга и пени (т.1 л.д.91).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме и пени за просрочку оплаты, истец обратился в суд.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п.4.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки платежа.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость поставленного по товарным накладным от 24.06.2008 N 365, от 31.07.2008 N 447, от 12.08.2008 N 465, от 20.08.2008 N 476, от 28.08.2008 N 499, от 11.09.2008 N 517, от 26.09.2008 N 538, от 15.10.2008 N 567, от 23.10.2008 N 580, от 31.10.2008 N 593, от 19.11.2008 N 644, от 21.01.2009 N 645, от 26.01.2009 N 53 товара составляет 7 113 226 руб., в т.ч. НДС (а не 8 185 165 руб., в т.ч. НДС). Ссылаясь на п.3.4 договора поставки ответчик утверждает, что отгрузка товара должна была производиться только после поступления со стороны покупателя денежных средств. В виде частичной или полной предоплаты заказанного товара. Сумма, перечисленная в адрес поставщика (8 280 000 руб.), превышает количество поставленного товара.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком в материалы дела расчет не учитывает того, что поставка товара в адрес ответчика производилась в период с начала действия договора поставки (договор от 02.05.2006 N 2PL) и до 24.06.2008 (товар по товарной накладной от 24.06.2008 N 365 и последующим товарным накладным ответчиком не оплачен).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2007 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 5 769 832 руб., в т.ч. НДС (т. 2 л.д.81-82).

В период с января 2008 г. по январь 2009 г. истцом поставлен товар ответчику на сумму 11 663 028 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2008 N 52, от 05.03.2008 N 119, от 11.03.2008 N 131, от 25.03.2008 N 168, от 03.04.2008 N 189, от 14.05.2008 N 291, от 29.05.2008 N 319, от 24.06.2008 N 365, от 31.07.2008 N 447, от 12.08.2008 N 465, от 20.08.2008 N 476, от 28.08.2008 N 499, от 11.09.2008 N 517, 26.09.2008 N 538, от 15.10.2008 N 567, от 23.10.2008 N 580, от 31.10.2008 N 593, от 19.11.2008 N 644, от 20.11.2008 N 645, от 11.12.2008 N 692, от 22.12.2008 N 720, от 29.12.2008 N 726, от 21.01.2009 N 37, от 26.01.2009 N 53.

Таким образом, за период с 31.12.2007 по 29.01.2009 ответчик должен был произвести оплату товара на сумму 17 432 860 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик оплатил товар на сумму 10 540 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2008 N 20, от 22.02.2008 N 77, от 05.03.2008 N 97, от 07.03.2008 N 100, от 19.03.2008 N 107, от 20.03.2008 N 109, от 21.03.2008 N 112, от 28.03.2008 N 123, от 06.05.2008 N 194, от 20.05.2008 N 220, от 02.06.2008 N 246, от 20.06.2008 N 275, от 29.07.2008 N 359, от 08.08.2008 N 375, от 11.08.2008 N 377 и N 379, от 12.08.2008 N 380, от 20.08.2008 N 395, от 21.08.2008 N 397 и N 398, от 22.08.2008 N 400, от 04.09.2008 N 433, от 05.09.2008 N 436, от 09.09.2008 N 439, от 10.09.2008 N 440, от 19.09.2008 N 455, от 22.09.2008 N 458, от 24.09.2008 N 462, от 25.09.2008 N 465, от 15.10.2008 N 490, от 17.10.2008 N 502 и N 503, от 21.10.2008 N 511, от 12.11.2008 N 557, от 14.11.2008 N 560, от 17.11.2008 N 562, от 19.11.2008 N 565, от 03.12.2008 N 608, от 08.12.2008 N 613, от 09.12.2008 N 619, от 11.12.2008 N 624 и N 625, от 23.12.2008 N 649, от 24.12.2008 N 656, от 30.12.2008 N 677 и N 679, от 28.01.2009 N 32.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 892 860 руб., в т.ч. НДС.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон процесса, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинных отгрузочных документов, подтверждающих факт поставки товара, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик в своем ходатайстве четко не обозначил, какие именно товарные накладные просит истребовать, не указал причины, препятствующие получению доказательства.

Товарные накладные являются двусторонним документом, один экземпляр которого передается покупателю, второй - остается у продавца.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него соответствующих экземпляров товарных накладных.

Письмо и квитанция об отправке запроса в адрес истца от 20.04.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку актом от 28.04.2009 подтверждается, что почтовое отправление от 20.04.2009 имело в качестве вложения пустые листы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв, в ходе которого ответчик был ознакомлен с оригиналами документов.

От проведения двусторонней сверки расчетов ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом была договоренность об ином порядке исполнения обязательств по оплате товара, не может быть принят во внимание судом.

Согласно п.5.5 договора поставки алкогольной продукции от 02.05.2006 N 2PL, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде, подписаны надлежащими представителями и скреплены печатями сторон.

Документальных доказательств достигнутого сторонами соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по оплате товара, оформленного надлежащим образом, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-9627/09-99-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев